Решение по делу № 2-1257/2012 от 16.11.2012

                                                                                                           Дело № 2 - 1257/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 ноября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бажуковой <ФИО2>,

с участием: представителя истца Бобрышева <ФИО3>, доверенность от 07.03.2012г.,

представителя ответчика Морозова <ФИО4>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова <ФИО5> к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.В. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6290,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, судебных расходов в размере 7400,00 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2011 года принадлежащая ему автомашина Renault SR г.р.з. <НОМЕР> получила повреждения. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.06.2012г. с ОСАО «Россия» в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение. По заключению оценщика в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 6290,00 руб. За составление экспертного заключения, истцом уплачена сумма в размере 2000,00 руб.. Поскольку убытки, выразившееся в утрате товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля ему не возмещены, требует взыскать указанную сумму с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

   В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель ответчика иск не признал пояснив, что не согласен с размером ущерба, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения бампера были получены до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2011г..

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2012г. на ул. Катаева г. Сыктывкара, в районе дома № <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21150 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО6> и Renault SR г.р.з. <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Титова С.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.06.2012 удовлетворены исковые требования Титова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании недополученного страхового возмещения. С ОСАО «Россия» в пользу Титова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 201,84 руб., без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что виновным в данном ДТП является водитель <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю истца была застрахована в ОСАО «Россия». Также данным решением и материалами дела установлено, что бампер автомашины не имел повреждений до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № КС 12-058/1 от 12.03.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6290,00 рублей. У суда не имеется оснований не доверятьрасчету, выполненному специалистом в области оценки стоимости убытков. Контррасчета размера утраты товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости не превышает установленного законом лимита в 120 000 тысяч рублей (ст. 8 Закона об ОСАГО), исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, их также следует отнести к убыткам Титова С.В., подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 7000,00 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить понесенные истцом расходы частично, в размере 5000,00 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 следует, что если отдельныевиды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей. Исходя из положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Титова <ФИО5> 6290,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, штраф в размере 4145,00 рублей. Всего взыскать 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

   Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Возвратить Титову <ФИО5> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков