Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2022 ~ М-7420/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.12.2022.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В. В. к Михайловой М. С. о запрете предоставления третьим лицам согласие на подключение к сети газоснабжения, без его согласия

установил:

Истец Боков В.В. (далее – Истец) обратился в суд к Ответчику Михайловой М.С. (далее – Ответчик) с иском о запрете Михайловой М.С. предоставлять третьим лицам согласие на подключение к сети газоснабжения, подведенной к земельному участку и домовладению по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также проходящей по территории её земельного участка без согласия Бокова В.В.

В качестве обоснования требований Истец ссылается на то, что ранее предоставил Ответчику согласие на подключение к принадлежащему ему газопроводу, при этом согласие было предоставлено лишь на подключение одного домовладения. Между тем, несмотря на явно выраженное с его стороны несогласие и запрет на подключение третьих лиц, Ответчиком предоставлялись согласия на подключение к сети газораспределения, построенной к ее земельному участку третьим лицам, в связи с чем Истец считает действия Ответчика по предоставлению согласий третьим лицам незаконными. Посчитав, что указанными действиями Ответчика нарушены права Истца как владельца сети газораспределения, Истец Боков В.В. обратился в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

В обоснование требований указывает, что Истец является заказчиком строительства и владельцем газопровода, расположенного в <адрес>. Строительство выполнялось силами и за счет средств Истца в полном объеме. В настоящее время Истец несет бремя содержания указанного имущества: за счет Истца по договору с АО "Сочигоргаз" осуществляется техническое обслуживание указанного газопровода. Вышеизложенное свидетельствует, что Истец является собственником (владельцем) данного объекта сети газоснабжения.

22.05.2017 Истцом было предоставлено согласие на подключение к принадлежащему ему газопроводу Ответчику Михайловой М.С., владелице жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес>. На основании полученного согласия Ответчику газораспределительной организацией были выданы технические условия, согласно которым осуществлено подключение принадлежащего ей объекта капитального строительства.

При предоставлении Ответчику согласия Истцом было разъяснено, что любые последующие подключения к построенной к ее домовладению сети газораспределения должны проводиться только по согласованию с ним – непосредственным владельцем газопровода, по которому транзитом осуществляется поставка газа Ответчику. На сегодняшний Истцу день известно о факте подключения Заславского Б.В. (адрес подключения <данные изъяты>), а также Кусраева М.Е. (адрес подключения г.Сочи, Центральный район, <адрес>).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от третьего лица - АО "Сочигоргаз". В своем отзыве АО "Сочигоргаз" подтверждает, что строительство газопровода, расположенного в <адрес> осуществлялось на основании технических условий №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Истцу Бокову В.В. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение системы газораспределения Центрального района "Газоснабжение ж/дома на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект принят и введен в эксплуатацию. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предоставлено согласие на подключение к принадлежащему ему газопроводу Михайловой М.С. В соответствии с данным согласием Истец не возражал в подключении принадлежащего Ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>

В соответствии с указанным согласием АО "Газпром газораспределение Краснодар" Ответчику Михайловой М.С. были выданы технические условия, согласно которым было осуществлено строительство газопровода к принадлежащему ей земельному участку, выполнено подключение жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>. После ввода в эксплуатацию и пуска газа в газопровод, построенный к домовладению Михайловой М.С. в адрес АО "Сочигоргаз" поступали заявки на подключение от указанного газопровода третьих лиц с приложенным согласием "основного абонента" Михайловой М.С. Согласия Бокова В.В. к указанным заявкам приложено не было. При выдаче технических условий АО "Сочигоргаз" руководствуется нормами действующего законодательства в области газоснабжения, при этом собственник в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе защищать свои права и законные интересы в соответствии с нормами действующего законодательства, при рассмотрении дела полагалось на усмотрение суда.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (35400069775554), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований АО "Сочигоргаз" не явилось, извещено в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Процедура подключения урегулирована действующим законодательством, а именно Правилами подключения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила 1547). В соответствии с п.2 Правил 1547 "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Судом установлено, что подключение к системе газоснабжения домовладения Ответчика выполнено от газопровода, принадлежащего Истцу. Таким образом, Истец также является "основным абонентом" в отношении сети газораспределения по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах потребители, подключаемые к газопроводу Ответчика, должны получить и согласие Истца, являющегося владельцем основного газопровода, по которому происходит транспортировка газа потребителям, в том числе подключенным к газопроводу Ответчика.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить Михайловой М. С. предоставлять третьим лицам согласие на подключение к сети газоснабжения, подведенной к земельному участку и домовладению по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также проходящей по территории принадлежащего ей земельного участка без согласия Бокова В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022.

Председательствующий