Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Кулик Т.В.                          Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Галины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к Сысоевой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Сысоевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Сысоевой Г.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей. С условиями предоставления кредита она была ознакомлена. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 18499 руб. 24 коп. В соответствии с решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» реорганизовано в АО «Почта Банк». На основании изложенного истец просит взыскать с Сысоевой Г.Л. сумму задолженности в размере 18499 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 740 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сысоева Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при заключении кредитного договора потребитель является более слабой стороной и не имеет возможности влиять на содержание при его заключении. Банк неправомерно включил в договор условия об оплате комиссий за выдачу наличных, за оформление карты, за запрос баланса. В результате задолженность не погашалась, а увеличивалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила 57250 рублей, а выплатила 85100 рублей. Поэтому считает, что нарушены положения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, она заявляла о пропуске срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данные доводы и не дал им оценки в решении. Также не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – выписок по счетам ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, её представитель Хорошилова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Г.Л. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях: кредитный лимит - 35000 руб., количество ежемесячных платежей - 24, процентная ставка - 49,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Г.Л. подписано согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "кредитная карта"), согласно которому она выражает свое согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и тарифы, просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях: сумма кредита составляет 15000 руб.; срок действия кредита - 30 лет; процентная ставка по кредиту - 49,9% годовых; периодичность (дата) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Также Сысоева Г.Л. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка, о чем свидетельствует ее подпись в согласии.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом в размере 35000 руб., суммой кредита - 15000 руб., с оплатой за пользование кредитом в размере 49,9% годовых. В связи с изложенными условиями ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт счет №.

В соответствии с решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» реорганизовано в АО «Почта Банк».

Как установлено судом, Сысоева Г.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевой Г.Л. взыскана в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15149,24 рублей, в том числе основной долг – 14996,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 152,54 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сысоевой Г.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18499,24 руб., в том числе основной долг – 14996,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 152,54 рублей, комиссии – 3350 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сысоевой Г.Л. о необоснованном взыскании комиссии, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таких нарушений судом не установлено, поскольку Сысоева Г.Л. подписала кредитный договор, в пункте 15 которого предусмотрены услуги, оказываемые кредитору за отдельную плату (комиссии в соответствии с Тарифами Банка). Тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе была не принимать на себя обязательства по данному договору займа, поставив отметку в графе «нет».

Сам по себе факт выдачи ответчику кредитной карты с условиями оплаты комиссий, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора недействительным ответчик не заявляла.

Поэтому оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Факт отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – выписок по счетам АО «Почта Банк» прав истца не нарушает, поскольку данные счета не имеют отношение к делу.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк», оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░