Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-4541/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-181/2022 (2-4541/2021)

55RS0007-01-2021-008923-52

Решение

Именем Российской Федерации

09.02.2022 года                              г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошина В.Ю. к Бабикову И.Ф. об изменении процентной ставки по займу, об изменении залоговой стоимости и об освобождении части объектов недвижимости от залога, о признании права залога отсутствующим,

Установил:

Авдошин В.Ю. обратился в суд с названным иском к Бабикову И.Ф., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и Авдошиным В.Ю. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом № договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2,55% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: Договор залога с Морозюк Н.С. доли нежилого помещения: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Договор залога с ООО «Геоторг» от ДД.ММ.ГГГГ: Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Договор залога с ООО «Геоторг» от ДД.ММ.ГГГГ: Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты> площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 500 000 руб. Истец полагает, что согласованные сторонами условия о процентной ставке нарушает его права, предусмотренные гражданским законодательством, лишает его возможности осуществить гашение кредита (поскольку первоочередным на погашение займа должны быть направлены денежные средства на погашение процентов, которые в настоящий момент приближены к сумме основного долга, либо превышают ее). Ранее, Бабиков И.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска (дело №) с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Ввиду того, что Авдошин В.Ю. заявил о необходимости снижения процентной ставки и проведении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, а также о расторжении договора займа, представитель Бабикова И.Ф. обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, ввиду того обстоятельства, что условия договора займа предусматривают первоочередную уплату процентов по займу, и только после этого оплату основанного долга Бабиков И.Ф, действуя недобросовестно, лишил права Авдошина В.Ю. на судебную защиту посредством реализации своих прав. Авдошин В.Ю. имеет намерение погасить заем, однако сумма процентов, значительно превышает положенную при данного рода обстоятельствах, в связи с чем, нарушаются права последнего. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Установление в договоре займа процентной ставки в сумме 30 % годовых является злоупотреблением права Бабиуовым И.Ф. В рассматриваемой ситуации, принцип баланса интересов сторон не соблюден, а со стороны Бабикова И.Ф. имеет место злоупотребление правом. Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации (3 года), на дату заключения договора между сторонами, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 11,97 % годовых. В указанной связи, истец полагает, что процентная ставка по спорному займу должна быть установлена в указанном размере. Кроме того, как было указанно ранее, заем обеспечен залогом, общая залоговая стоимость которого занижена в десятки раз. Так, кадастровая стоимость земельных участков следующая: № - 6 345 900,99 руб., № -12 656 797.01 руб., № - 1 657 322,98 руб., № -6 060 860,52 руб., № -5 550 788,1 руб. В настоящий момент собственником земельных участков, за исключением №. является ООО «ОСС». В указанной связи, истец полагает, что предоставленное обеспечение является избыточным относительно суммы долга, в связи с чем, полагает, что его залоговая стоимость подлежит изменению и установлению в размере 80 % от его рыночной стоимости. При этом, избыточный залог подлежит исключению из числа залогового имущества. Просил установить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,97 % годовых; установить залоговую стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательства Авдошина В.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от его рыночной стоимости; исключить из залогового обеспечения земельные участки, принадлежащие ООО «ОСС» с кадастровыми номерами №, №, № и принадлежащий на праве собственности ООО «Геоторг» с кадастровым № (л.д. 4-5 т.1).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и дополнял основания обращения с настоящим иском в суд (л.д. 2-3, 48-50 т.2), полагал, что срок исковой давности по обращению с настоящим иском и приведением доводов о наличии признаков недействительности сделок не пропущен. Со ссылкой на ст. 205 ГК РФ полагал, что имеются основания для восстановления судом указанного срока, поскольку о своем нарушенном праве истец фактически узнал при рассмотрении вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения в рамках рассмотрения иного спора в Арбитражном суде по делу №, ходатайство о его утверждении датировано ДД.ММ.ГГГГ, Ш. (Бабиков И.Ф.) отказался от его подписания, в связи с чем, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что поскольку Авдошин В.Ю. и Бабиков И.Ф. по вопросу спорных земельных участков имели устную договоренность по иным правоотношениям имеющим место между Ш. и М., то указанные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении правоотношений в настоящем споре. Поскольку Арбитражный суд обязал М. вернуть Ш. земельные участки, на которых М. осуществляла застройку МКД, теперь 180 семей могут остаться без жилья. Указанное по мнению истца имеет значение для рассмотрения настоящего спора и восстановления процессуального срока.

В последней редакции иска Авдошин В.Ю. просит: уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Авдошиным В.Ю. и Бабиковым И.Ф. до 11.97 % годовых; признан, отсутствующим права залога Бабикова И.Ф. на следующие земельные участки: Земельный участок, площадь - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д.236-248 т.2).

В судебном заседании истец Авдошин В.Ю. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46 т.2).

Представитель истца по доверенности Макарьева Е.П. (л.д.95-97 т.1) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточненных редакций иска, по изложенным в исках и дополнениях основаниям. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бабиков И.Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ( л.д. 1 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика Чепурко А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 98 т.1) исковые требования не признал в полном объеме, с учетом всех дополнений и уточненных редакций иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспаривание договора займа и залогов по основаниям указанным истцом возможно в течение 1 года. Кроме того, уже при рассмотрении дела № истец имел возможность настаивать на рассмотрении заявленных им требований, однако также как и Бабиков И.Ф. не явился и его иск также был оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок пропущен без уважительных причин. Обратил внимание суда на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права. Так, заявляя требование о снижении процентной ставки истец, по сути, должен ставить перед судом вопрос либо о недействительности прежних условий договора, либо об изменении действующих условий, указывая при этом соответствующие нормы права, на которые он ссылается. Однако таких требований истцом не заявлено. Более того, требование «об освобождении от залога части объектов недвижимости» по своей природе носит требование прекращения залога в отношении части объектов. В качестве основания для такого прекращения истец ссылается на несоответствие стоимости заложенного имущества размеру обеспеченного обязательства. Кроме того, предоставляет в материалы дела оценку, произведенную на текущую дату, то есть, по сути, заявляет требование о прекращении залога в связи с тем, что рыночная стоимость заложенных объектов за время действия договора изменилась в большую сторону. Однако ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подобного основания для прекращения залога не содержит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представлен письменный отзыв (л.д.218-220 т.2).

Представитель ООО "Геоторг" участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца и указало, что считают залог между Бабиковым И.Ф. и ООО «Геоторог» прекращенным, поскольку обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога и оставив этот иск без рассмотрения, Бабиков И.Ф. не реализовал свое право требования в течение года, значит утратил его (л.д. 221-223 т. 2).

Макарьева Е.П. имеющая доверенность от ООО «Геоторг» в судебном заседании заявила, что не представляет интересы указанного юридического лица, отзыв доверенности не представлен (л.д.93 т.1).

Представитель ООО «Омск-Сити-Строй» по доверенности Макарьева Е.П. (л.д.92 т.1) в судебном заседании поддержала позицию истца, по основаниям аналогичным иску.

Третье лицо Морозюк Н.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки не указала, отзывов, ходатайств и возражений не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в нарушении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ст. 10 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной стать установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Бабиковым И.Ф. и физическим лицом Авдошиным В.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 2,5 % в месяц, о ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки (л.д.7,150-151 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между Бабиковым И.Ф. и Морозюк Н.С. заключен договор залога доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передал в залог следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат Залогодателю на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей.

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат Залогодателю на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей (л.д.8-9 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между Бабиковым И.Ф. и ООО «ГЕОТОРГ» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передал в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №. Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей (л.10-12 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между Бабиковым И.Ф. и ООО «ГЕОТОРГ» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передал в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадь — <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.По соглашению Сторон закладываемые доли в праве общей долевой собственности оценены в 500 000 рублей (л.д.13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа Бабиков И.Ф. передал Авдошину В.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Указанное сторонами в судебном заседании не оспорено.

Факт регистрации договоров залога подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области (л.д. 113-190 т.1).

Факт принадлежности объектов залога залогодателям, основные характеристики объектов залога, их площадь, назначение, местоположение подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.191-233 т.1).

При сопоставлении сведений ЕГРН, условий договора займа и договоров залога, суд приходит к выводу, что все существенные условия в договорах сторонами согласованы.

То обстоятельство, что в договоре займа указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1) имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не указывает на недействительность сделок, поскольку как подтвердили суду стороны иных договоров займа между сторонами не заключалось, соответственно техническая опечатка в документе не влечет прекращение действия договоров залога по указанному обстоятельству.

Таким образом, суд заключает, что договор займа и договоры залога были заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Обращаясь с настоящим иском Авдошин В.Ю. фактически заявляет о признании договора займа недействительным в части установленной процентной ставки по мотиву кабальности, также заявляет о недействительности договоров залога по мотиву притворности сделок исходя из того, что залоговая стоимость каждого объекта недвижимого имущества установлена в размере 500 000 руб., что ниже рыночной стоимости.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Факт признания Авдошина В.Ю. банкротом, с учетом того обстоятельства, что договор займа заключен между физическими лицами, по мнению суда в данном случае не является обстоятельством, указывающим на то, что займодавец воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств заемщика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование тяжелой жизненной ситуации стороной Авдошина В.Ю. суду не представлено.

В указанной связи, данный доводы суд отклоняет.

Процентная ставка в размере 2,5 % в месяц, что составляет 30 % годовых в данном случае была согласована сторонами договора, при этом стороны договора физические лица, соответственно доводы стороны истца о применении в данном случае требований ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «О кредитной кооперации» в части установления размера средневзвешанной процентной ставки, определяемой ЦБ РФ, не применимы.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, гашение займа периодически осуществлялось заемщиком, при этом, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав условия договора займа, приходит к выводу, что согласованный сторонами размер процентов - 2,5% в месяц от полученной и невозвращенной суммы займа не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Доказательствами иного суд не располагает.

Кроме того, применение судом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для признания условия договора недействительным, такое правило применяется при разрешении требований о взыскании долга, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1090-О.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ до 11,97 % годовых суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в указанной части иска.

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (ч. 3).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (ч. 2).

Разрешая доводы истца и третьего лица ООО «Геоторг», суд учитывает указанные выше положения статей 334, 335, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным залога на спорные земельные участки по договорам, заключенным Бабиковым И.Ф. с ООО «Геоторг» и с Морозюк Н.С. предоставленных в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Авдошиным В.Ю. ввиду того, что обязательство, в обеспечение которого предоставлены залоги, не исполнено.

Суд отмечает, залоговая стоимость предметов залога не является определяющей при разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и подлежит обсуждению исключительно в рамках спора об обращении взыскания.

В рамках заявленного спора стороне истца судом было неоднократно разъяснено право предоставить доказательства несоответствия установленной залоговой стоимости при заключении договоров залога.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату заключения договоров залога сторона истца не воспользовалась, такое право неоднократно разъяснено судом, в том числе под расписку.

Представленный отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-214 т.2), таким доказательством признано быть не может, поскольку не отражает реальную оценку в период ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о признании права залога отсутствующим, суд исходит из того, что, поскольку единственным основанием для предъявления иска в указанной части указано только на несогласие с залоговой стоимостью спорных земельных участков, которая была согласована сторонами при заключении договора, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости предметов залога по состоянию на дату заключения сделки, то обстоятельство, что в настоящее время, спустя более 3 лет рыночная стоимость земельных участков изменилась, не дает суду оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Оснований для исключения спорных земельных участков из числа предметов залога в виду увеличения рыночной стоимости всех объектов залога, в том числе оставленных в залоге, что по мнению истца, будет для займодавца (залогодержателя) достаточным, суд не находит, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении требований об обращении взыскания на предметы залога при взыскании задолженности. Таких требований ответчиком Бабиковым И.Ф. суду при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Доводы истца о том, что притворность сделок залога подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иного спора в Арбитражном суде по делу №, поскольку Авдошин В.Ю. и Бабиков И.Ф. по вопросу спорных земельных участков имели устную договоренность по иным правоотношениям имеющим место между Ш. и М. и указанные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении правоотношений в настоящем споре, поскольку Арбитражный суд обязал М. вернуть Ш. земельные участки, на которых М. осуществляла застройку МКД и теперь 180 семей могут остаться без жилья, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу № следует, что индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области исковые требования Ш. удовлетворены (л.д.60-65 т.2).

ИП М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №, заменив возврат объектов обязанием ответчика оплатить их стоимость в сумме 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

В рамках исполнения названного решения, М. обращалась к взыскателю с предложением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предлагала Ш. заключить договоры мены с уступкой прав требования на спорные земельные участки, принадлежащие ООО «Геоторг», ООО «ОСС» и иным лицам (л.д.66-67, 73-74 т.2).

При этом, ИП М. обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Ш. о взыскании 92 474 198, 32 руб. в качестве убытков, за то, что она будучи застройщиком многоквартирного жилого дома не смогла своевременно выполнить принятые ею обязательства по причине расторжения договора купли-продажи и истребовании Ш. объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.80-88 т.2). Решение не вступило в законную силу.

Оценив доводы истца в указанной части, сопоставив с обстоятельствами судебных споров в Арбитражном суде Омской области между ИП М. и ИП Ш., учитывая, что правоотношения между ИП М. и ИП Ш. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, а вопросы замены спорных земельных участков возникли только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения датировано ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что к настоящему спору ИП М. и ИП Ш. правового отношения не имеют, их аффилированность по рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям суду не подтверждена, а объекты недвижимости, спор за которые возник между названными лицами иные, чем в настоящем деле, суд не усматривает наличие признаков притворности сделок залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по всем спорным земельным участкам.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенная между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, соответственно, собственник земельных участков – ООО «Геоторг» в настоящее время остался прежним, что и в дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9 т.2).

Указанное также в опровержение доводов истца и третьего лица ООО «Геоторг» указывает на отсутствие оснований для признания сделки залога недействительной, а залога прекратившимся или отсутствующим.

Доводы третьего лица ООО «Геоторг» о том, что Бабиков И.Ф. утратил право залога, поскольку поданный им в суд иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорные земельные участки был оставлен без рассмотрения (л.д.227-233 т.2) и в течение года он не реализовал свое право, значит утратил его, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и института имущественной защиты кредитора.

По действующему законодательству при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки.

Такие доказательства, суд представлены не были; дефекта воли сторон на заключение именно сделки залога в обеспечение обязательства заемщика по возврату займа, судом не установлено; доводы о том, какую именно сделку прикрывала сделка залога, суду стороной истца доказательственно не приведены. Доводы о том, что заключая сделки залога стороны договора подменили обязательство по обеспечению исполнения обязательств за областной учебно-методический центр с земельным участком на обеспечение по договору займа, суд находит не убедительными и отклоняет их.

В указанной связи, доводы истца о притворности сделок (договоров залога) суд отклоняет, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Иных доказательств в подтверждение доводов истца, суду не представлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что передача денежных средств состоялась, о чем указывает рукописный текст расписки истца, соответственно, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. Следовательно, законность заключения договоров залога, как обеспечительной меры исполнения заемных обязательств также не вызывает у суда сомнений.

Обсуждая доводы ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, учитывая позицию стороны истца, которая полагает срок не пропущенным, поскольку по утверждению истца о своем нарушенном праве он впервые узнал при отсутствии согласия на заключение мирового соглашения между М. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде по делу №, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Правилами ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка была определена сторонами в договоре, соответственно, срок для оспаривания в указанной части условия по мотиву кабальности истек для заемщика ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через год после подписания договора. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в указанной части срок исковой давности истцом пропущен. Ссылки истца на то, что о своем нарушенном праве он узнал при отказе от подписания мирового соглашения в рамках арбитражного спора, суд отклоняет. Оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ в данном случае суд также не усматривает, соответственно, пропуск срока исковой давности в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор залога земельных участков с ООО «Геоторг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость определена сторонами в договоре, соответственно, срок для оспаривания в указанной части условия по мотиву притворности истекал для заемщика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в указанной части срок исковой давности истцом не пропущен, что не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Авдошиным В.Ю. требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, издержки истца распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Авдошина В.Ю. к Бабикову И.Ф. об изменении процентной ставки по займу, об изменении залоговой стоимости и об освобождении части объектов недвижимости от залога, о признании права залога отсутствующим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 г.