Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2019 ~ М-2326/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2756/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Долбня (Ивановой) Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Долбня (Ивановой) Е.П. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №218-КД-2013-ИЖ от 31.05.2013 года в размере 251 532 руб. 46 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Долбня (Ивановой) Е.П. был заключен кредитный договор №218-КД-2013-ИЖ, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 31.05.2018 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентыза пользование кредитом из расчета 13,5% процентов годовых в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.7 в части п. 4.1.4.2 Договора (п. 1.1 Договора) и иных платежей в соответствии с Договором к графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.7, в части п.4.1.4.2., 4.1.4.3 Договора, условие о применении пониженной процентной ставки утрачивает силу.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика <адрес>.

Порядок погашения суммы кредита определен в «Графике платежей» - Приложении № 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека имущества, указанного в п. 1.3. Договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, 04.09.2017 года в адрес ответчика было направлено требование (№263-43020-Исх) о досрочном возврате кредита.

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 05.09.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 251 532 руб. 46 коп., в том числе: 96624 руб. 91 коп. – основной долг, 152361 руб. 24 коп. – нестойка по кредиту, 2 546 руб. 31 коп. – неустойка по процентам.

Согласно отчету №0327-и/2013 года по определению рыночной стоимости предмета залога денежная оценка предмета залога, выполненная «Российским обществом оценщиков», составила 715000 руб. 00 коп., таким образом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 572000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Приказчикова Т.С., Долбня В.С., Долбня А.В.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Долбня Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Приказчикова Т.С., Долбня В.С., Долбня А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Долбня (Ивановой) Е.П. заключен кредитный договор №218-КД-2013-ИЖ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: <адрес>.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в п.1.1 договора (п.3.8 кредитного договора).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств (п.3.8 кредитного договора).

Согласно п.3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.3.9 размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, представленной в кредитном договоре, и в соответствии с п.1.1 на дату предоставления кредита составляет 7 070 руб. 18 коп.

Согласно графику платежей от 31 мая 2013 года, ежемесячный аннуитетный платеж с 3-го по 59-й месяцы составляет 7 070 руб. 18 коп., за 60 месяц – 170 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества: <адрес>.

С содержанием кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, договор и график платежей им подписаны собственноручно, данный факт ответчиком не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, передал заемщику сумму кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, другими материалами дела.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились нерегулярно с допущением просрочки.

Данные обстоятельства следуют из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2019 года, истории операций по договору ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом 04 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование (№263-43020-Исх) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, начиная с 22 января 2018 года, принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Долбня (Ивановой) Е.П. предъявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 152 361 руб. 24 коп., неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по процентам в размере 2 546 руб. 31 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 19 500 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №218-КД-2013-ИЖ от 31.05.2013 года по состоянию на 05 сентября 2019 года включительно в размере 116 124 руб. 91 коп., в том числе основной долг 96 624 руб. 91 коп., неустойка в размере 19 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества: <адрес>

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №0327-и/2013 года по определению рыночной стоимости предмета залога денежная оценка предмета залога, выполненного «Российским обществом оценщиков», рыночная стоимость предмета залога составила 715 000 руб. 00 коп.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 297,298,299.Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

В ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости имущества ответчиком не оспорена.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 572 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 572 000 руб., в ходе рассмотрения дела представил отчет оценочной компании, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчик со своей стороны доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете №0327-и/2013 года, выполненным «Российским обществом оценщиков» не представил, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от 27 мая 2013 года.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев

В связи с тем, что денежные обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» данный объект недвижимости находится в залоге у истца.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 811 ГК позволили кредитору потребовать досрочного возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору, выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время залогодержателем недвижимого имущества: <адрес>, является истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Должником по обязательству на настоящий момент суду не представлено объективных доводов с доказательствами о возможности погашения им в срок до года образовавшейся кредитной задолженности установленной судом, без продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 715 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО8 Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с ФИО8 Е. П. задолженность по кредитному договору №218-КД-2013-ИЖ от 31.05.2013 года по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 116 124 руб. 91 коп., в том числе основной долг 96 624 руб. 91 коп., неустойка в размере 19 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 572000 рублей, для удовлетворения денежных требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору №218-КД-2013-ИЖ от 31.05.2013 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с ФИО8 Е. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья: Пестряков Р.А.