Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-36/2021;) от 09.11.2021

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Мамина Е.В.

осужденного Приказчикова А.Н.

защитника осужденного – адвоката Скорикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Приказчикова ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., по которому

Приказчиков ФИО18, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав осужденного Приказчикова А.Н., его защитника – адвоката Скорикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области Приказчиков А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе Волжском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно.

"."..г. в <...>. Приказчиков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №... многоквартирного жилого <адрес> нарушал общественный порядок. Сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий потребовал от Приказчикова А.Н. прекратить нарушать общественный порядок, однако Приказчиков А.Н. ответил отказом. Потерпевший №1 сообщил Приказчикову А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал проследовать к служебному автомобилю для составления протокола. В ответ на это Приказчиков А.Н., находясь на лестничной площадке <адрес> будучи недовольным привлечением к административной ответственности, а также законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, испытывая к нему неприязнь, умышленно в присутствии посторонних граждан ФИО9 и ФИО11 публично оскорбил грубой нецензурной бранью полицейского Потерпевший №1, унизив его честь и человеческое достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвал авторитет органов полиции.

Приказчиков А.Н. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что "."..г. в <адрес> в <адрес> он с ФИО8 употребил спиртное, слушал музыку. В 06 час. в квартиру зашли сотрудники полиции, не представились, разговаривали с ФИО8 Сотрудник полиции ФИО5 толкнул ФИО8, на что он возмутился и сделал сотрудникам полиции замечание. В этот момент его ударили головой о пол или стену, повредили бровь, надели наручники. Будучи возмущенным незаконными действиям сотрудников полиции, он выразился нецензурной бранью, не обращаясь ни к кому лично. ФИО19 в этот момент не было.

Мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе Приказчиков А.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии признака публичности, поскольку присутствие "."..г. свидетелей ФИО9 и ФИО11 в момент оскорбления не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу и письменным доказательствам, оценка показаний потерпевшего и свидетелей судом произведена неправильно.

Осужденный Приказчиков А.Н. в судебном заседании просил приговор мирового судьи от "."..г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначении наказания отменить, постановить оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Защитник осужденного - адвокат Скориков Е.С. поддержал позицию осужденного Приказчикова А.Н., просил об отмене приговора мирового судьи от "."..г. о признании Приказчикова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и постановлении оправдательного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Государственный обвинитель Мамин Е.В. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Приказчикова А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Приказчикова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Приказчикова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего - командира отделения мобильного взвода роты №... ОБППСП Управления МВД России по г. Волжскому Потерпевший №1, согласно которым "."..г. в <...> с полицейским ФИО15 он приехал по вызову по адресу: <адрес>. Дверь открыл ФИО8, в квартире находился Приказчиков А.Н., который снимал происходящее на камеру. На лестничную площадку вышел сосед ФИО9, высказал недовольство по поводу нарушения его покоя. ФИО20 выбежал в подъезд, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО9 В этом время он видел ФИО10 После этого выбежал Приказчиков А.Н. Он вызвал участкового ФИО5 Приказчиков А.Н. и ФИО9 на лестничной площадке выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Они сообщили ФИО21 и Приказчикову А.Н. о нарушении ими общественного порядка и попросил Приказчикова А.Н. предъявить документы и представиться. Приказчиков А.Н. назвал данные, не соответствующие действительности и он попросил Приказчикова и ФИО22 проехать в отдел полиции. Приказчиков А.Н. оскорбил его грубой нецензурной бранью и отказался проехать в отделение полиции. В момент оскорбления Приказчиков А.Н. смотрел на него, обращаясь к нему на «ты». В отношении Приказчикова А.Н. была применена физическая сила и наручники. Приказчиков А.Н. вырывался и причинил себе травму брови, вел себя агрессивно, высказывал свое недовольство в виде нецензурной брани в его адрес. ФИО23 находились в тамбуре и сказали, что видели, как Приказчиков его оскорблял. В отделе полиции была установлена личность Приказчикова и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО15 - полицейского-водителя взвода №... роты №... ОБГГПСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, согласно которым "."..г. примерно в <...> он с полицейским Потерпевший №1 приехали по вызову по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО24 Представившись, они пояснили о нарушении им покоя соседей. С согласия ФИО25 Потерпевший №1 зашел в квартиру. ФИО26 сообщил о себе недостоверные данные. В это время из своей квартиры вышел ФИО9 стал кричать, ФИО27 с ним ругался. ФИО10 находилась в тамбуре. Приехал участковый. В подъезд вышел Приказчиков и стал ругаться, на замечания не реагировал. Потерпевший №1 сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент Приказчиков стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, развернувшись в его сторону, смотрел на него и оскорблял именно Потерпевший №1. Он и ФИО28 находились от них в стороне. Поскольку ФИО1 на замечания не реагировал, к нему была применена физическая сила. Приказчиков вырывался, споткнулся и, падая, ударился о стену и повредил бровь. В отношении Приказчикова были применены наручники. Когда он находился с Приказчиковым, Потерпевший №1 опрашивал соседей ФИО29

показаниями свидетеля ФИО5 - старшего участкового ОП-3 УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, согласно которым по вызову полицейского Потерпевший №1 в "."..г. приехал по адресу: <адрес>. На лестничной площадке находились ФИО30 выражался нецензурной бранью и показывал на <адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что их неоднократно вызывали в связи с нарушением тишины и покоя в ночное время, но дверь квартиры никто не открывает. На момент его прибытия с левой стороны дверь тамбура была открыта, с правой стороны была открыта дверь <адрес>. Из квартиры вышел Приказчиков и, выражаясь нецензурной бранью, спросил, зачем он приехал. В этот момент начался конфликт между вышедшим к двери ФИО31 находились в тамбуре квартир, где проживает Приказчиков. Приказчиков вышел и начал выражаться в отношении ФИО32 нецензурной бранью. Потерпевший №1 делал Приказчикову замечания, предупредил об административной и уголовной ответственности, но Приказчиков на замечания не реагировал, оскорбил Потерпевший №1 нецензурными словами. При этом у Приказчикова были видимые признаки опьянения. В момент оскорбления Приказчиковым Потерпевший №1 у ФИО33 была открыта квартира, он стоял и видел это, тамбур полностью обозревается;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым "."..г. в ночное время у соседа Приказчикова громко звучала музыка, были стуки по стене, нецензурная брань, стуки в дверь его квартиры. В дверной глазок видел, как двое мужчин выдирают электрический щиток, он сообщил, что вызовет полицию. Прибывшие сотрудники полиции стучали в <адрес>, им не открыли и сотрудники полиции уехали. Через некоторое время он вновь вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции заходили в <адрес>, он находился в тамбуре квартиры и наблюдал. ФИО34 и Приказчиков находились в состоянии алкогольного опьянения, он вышел к ним, чтобы поговорить. ФИО35 попросил его не провоцировать, и он вернулся домой. Он периодически выходил и заходил к себе в квартиру. Потерпевший №1 стоял напротив Приказчикова, пытался его успокоить, предлагал проехать в отдел полиции, на что Приказчиков оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. ФИО36 также стояла в тамбуре и наблюдала за происходящим. При первом допросе он показал, что не видел момента оскорбления, поскольку обстановка была нервной, а вспомнив обстоятельства, дал показания, соответствующие тем, которые дал в судебном заседании, при этом он вспомнил события сам;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с "."..г. в <адрес> громко звучала музыка. Примерно в <...>. в дверь их квартиры били ногами, нецензурно кричали. Это были Приказчиков и еще один молодой человек. Они вызывали ФИО37 на бой, повредили электрический щит и ушли. ФИО38 вызвал сотрудников полиции, но дверь им не открыли и они уехали. Приказчиков и его друг вновь стали стучать по их входной двери ногами, и они вновь вызвали сотрудников полиции. Она выходила и заходила в квартиру, а ФИО39 стоял в коридоре и наблюдал за происходящим в подъезде. Находясь в проёме тамбура за спиной ФИО40 она видела, как Приказчиков нецензурно оскорблял высокого полицейского, того, который был постарше, при этом они стояли напротив друг друга, а другой полицейский находился в стороне. Приказчиков находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по запаху, по его поведению, невнятной речи. Позже она ушла к себе в квартиру;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес>. В "."..г. в <...> в верхней квартире громко играла музыка. Утром он слышал шум и крики, открыл свою входную дверь, вышел на лестничную площадку и услышал нецензурную брань в отношении полицейского.

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании согласно которым "."..г. примерно <...>. в его дверь позвонили, он вышел из квартиры и увидел ФИО41 который выражался в его адрес нецензурной бранью, у него с ним произошел конфликт, вышел Приказчиков, а он ушел домой. Позже ФИО42 и Приказчиков стучали в дверь квартиры ФИО43 Примерно в <...> он проснулся от шума и в глазок двери увидел ФИО9, в подъезде находились сотрудники полиции, Приказчиков и ФИО44 Кто-то из сотрудников полиции требовал от них успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок. После он услышал, как кто-то из них стал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 70-73).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами.

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области №... л\с от "."..г. сержант полиции Потерпевший №1 замещает должность командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области (т. 1 л.д. 29).

Согласно должностному регламенту, утвержденного "."..г. начальником Управления МВД России но городу Волжскому ФИО45, командир отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», является представителем власти (т.1 л.д.28).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., согласно которой командир отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России но городу Волжскому Потерпевший №1 находился на службе с "."..г. (т. 1 л.д. 21-24);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. - лестничной площадки четвертого этажа <адрес> (т.1 л.д. 89-96);

копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Приказчиков А.Н. "."..г. в <...> находясь в подъезде <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание (т.1 л.д. 16, 17);

заключением проверки, согласно которому сотрудники полиции действовали тактически правильно, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Приказчикова А.Н. допущено не было (т.1 л.д. 169-171);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Приказчиковым А.Н., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что "."..г. примерно в <...> Приказчиков А.Н., находясь в подъезде <адрес> публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 172-179);

протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Приказчиковым А.Н., согласно которому свидетель ФИО5 указал, что "."..г. примерно в <...> Приказчиков А.Н. в подъезде <адрес> публично оскорбил грубой нецензурной бранью командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-199);

протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Приказчиковым А.Н., согласно которому ФИО15 указал, что "."..г. примерно <...> Приказчиков А.Н. в подъезде <адрес> публично оскорбил грубой нецензурной бранью командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 (т.1 л.д. 206-212);

протокол очной ставки от "."..г. между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Приказчиковым А.Н., согласно которому ФИО10 указала, что "."..г. примерно в <...> Приказчиков А.Н. в подъезде <адрес> публично оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 9-16);

протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Приказчиковым А.Н., согласно которому ФИО9 указал, что "."..г. примерно <...> Приказчиков А.Н. в подъезде <адрес> публично оскорбил грубой нецензурной бранью командира отделения мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 Он видел, что Приказчиков А.Н. оскорбил именно Потерпевший №1 (т.2 л.д. 17-22).

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельство конфликта между свидетелем ФИО13 и ФИО8 "."..г., вопреки утверждению осужденного, основанием к признанию показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством являться не может, поскольку его показания на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля и письменными документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, несогласие с существом показаний указанных лиц не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Как видно из судебного постановления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Приказчикова А.Н. состава инкриминированного ему преступления.

Соответственно, доводы осужденного, отрицавшего публичное высказывание оскорбления представителю власти, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Приказчикова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы условия, обеспечивающие соблюдение принципа состязательности сторон, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства стороны защиты, исследованные в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Приказчиковым А.Н., формы его вины, мотивов и целей преступления.

Суд полагает, что действиям Приказчикова А.Н. по ст. 319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо необъективном его расследовании не имеется.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Приказчикову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, мировым судьей учтено, что Приказчиковы А.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приказчикова А.Н. мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Приказчикову А.Н. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении Приказчикова ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Приказчикова ФИО47 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: