Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2022 ~ М-5421/2022 от 11.05.2022

            дело №2-7148/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Львовича к ООО «Инвестстройрегион» о признании незаконным отказа от договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королев Дмитрий Львович обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройрегион», с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за период с 01.04.2020г. по 26.03.2022г. (из расчета неустойки исключен период 03.04.2020-31.12.2020 согласно постановлению правительства РФ от 02.04.2020 г.№ 423) в сумме 2 523 329 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.; штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходов на оплату государственной пошлины; об уменьшении общей суммы договора на 112 200 руб.; о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 391/02- ОД от 8 апреля 2015 года.

В обоснование требований указал, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения, состоящего из 1-ой комнаты, расположенной в многоквартирном доме в секции № 3 на пятнадцатом этаже, № 3 на площадке справа от лифта со строительным номером №. С учетом дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 г. ввод дома в эксплуатацию — III квартал 2019 г., однако ответчик не передал объект в установленный договором срок.

16 февраля 2022 г. ответчиком за исх. № 4/02 направлено Уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое поступило истцу 15 марта 2022 г. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части передачи объекта, то односторонний отказ является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

08.04.2015 года между ООО «ИнвестСтройРегион» и Королевым Д.Л. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 391/02-ОД в виде жилого помещения, состоящего из 1-ой комнаты (л.д. 21-31).

16 февраля 2022 г. ответчиком за исх. № 4/02 направлено Уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое поступило в адрес истца 15 марта 2022 г. (л.д.).

Согласно п. 10.1. Договора указано, что настоящий Договор не может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Настоящий Договор может быть расторгнут или измене по соглашению сторон (л.д. 27).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ - Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд подтвердил данное положение в п. 7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденное Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г. - Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 5-КГ 16-51).

Аналогичная позиция о недобросовестности застройщика изложена в Апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-26146 от 6 сентября 2016 года.

Судом установлены неоднократные нарушения со стороны Застройщика сроков передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается уведомлениями №178/10 от 15.10.2020 г. (л.д. 12), № 193/10 от 31.10.2019 г. (л.д. 16), № 154/09 от 20.10.2021 г. (л.д. 17), № 154/10 от 31.10.2017 г. (л.д. 34).

Согласно п.5. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вопреки требованию законодательства ответчик не исполнил свою обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса по месту своего нахождения, с последующим сообщением об этом участнику долевого строительства. Законодатель не наделяет правом выбора Застройщика на внесение или не внесение денежных средств, а обязывает совершить конкретные действия, факт уклонения от соблюдения требований изложенных в императивной норме не допустим (п.5. ст. 9 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ), указывает на злоупотреблением прав со стороны Застройщика, в связи с чем согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Так же факт не соблюдения установленной законом процедуры указывает на отсутствие реального намерения к выполнению последствий одностороннего отказа, в такой ситуации суд не может исходить из законности одностороннего отказа, так как это приведёт к нарушению прав истца. Застройщик преследуя достижения своих интересов, игнорирует необходимость исполнения своих обязательства перед участником долевого строительства, фактически застройщиком создана ситуация в которой последний пользуясь своими правами сохраняет за собой право собственности на объект недвижимости и ранее полученные от истца денежные средства, что не отвечает принципам добросовестности, такое поведение стороны причиняет существенный ущерб интересам истца. Сохранение действия одностороннего отказа, истец оказывается в ситуации, когда вынужден обращаться дополнительно за зашитой своих прав взыскивая полученные Застройщиком денежные средства, в то время как Застройщик будет фактически иметь возможность распоряжения имуществом стоимость которого в настоящее время существенно возросла. Законодатель принимая положения п.5 ст. 9 указал на возникновение обязательств у Застройщика в случае одностороннего расторжения договора, выраженную в гарантии получения участником денежных средств, в силу ст.309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным суд считает, что требования о признании незаконным одностороннего отказ ООО «ИнвестСтройРегион» от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 391/02- ОД от 8 апреля 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2018 года ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию — III квартал 2019 г. (л.д. 32-33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность объекта, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2020г. по 26.03.2022г. на сумму 2 514 204 руб. 80 коп. И расчета неустойки исключен период 03.04.2020-31.12.2020 согласно постановлению правительства РФ от 02.04.2020 г.№ 423 (л.д. 73).

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 1 000 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ № 854/пр от 25 ноября 2016 г. «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведённой площади жилого помещения - установить понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения согласно приложению к настоящему приказу.

При определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий 0,5, для балконов 0,3, для террас 0,3, для веранд 1,0.

Указанный приказ издан в соответствии с требованием Закона - В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно экспликации на строящуюся квартиру, в ней предусмотрен балкон общей площадью 3,3 кв. м., стоимость которого после заключения Дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2018 года включена в общую сумму по договору без понижающего коэффициента, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд соглашается с расчетом истца: истцом оплачена сумма 2,2 кв. м. х 102 000 рублей = 224 400 руб., в то время как оплата с учетом понижающего коэффициента 0,5 должна быть — 224 400 руб. х 0,5 = 112 200 рублей, разница в оплате составляет: 224 400 руб. - 112 200 руб. = 112 200 рублей. В связи с чем суд считает требования истца об уменьшении общей суммы договора на разницу в оплате лоджии на сумму 112 200 рублей, так как иное приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ООО «ИнвестСтройРегион» от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 391/02- ОД от 8 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Королева Дмитрия Львовича неустойку в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7617 руб.

Уменьшить общую сумму договора на разницу в оплате лоджии на сумму 112 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                        К.А. Москвин