Решение по делу № 2-1192/2011 от 15.11.2011

                                                                                            гражданское дело № 2-3-1192/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Мировой судья  судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА С.В.,

при секретаре  СААДЬЯН О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шутовой <ФИО1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании  суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, госпошлины,                                                                             

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании  суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, госпошлины, и в обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> водитель Антипов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную для движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> региона под управлением Шутовой Т.А. (далее истец). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задний парктроник, возможно скрытые повреждения (согласно справке о ДТП от 29.11.2010 г.).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» (далее ответчик).

За страховой выплатой истец обратился к ответчику по программе прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 10 837 рублей, при этом не ознакомил истца с заключением эксперта, на основании которого была произведена выплата, чем нарушил права истца.

Истец считает данную сумму заниженной, так как данных средств не хватает для восстановления автомобиля в состояние до ДТП.

13.01.2011 г. истец обратилась к ИП Пихтин А.В. (Пихтин-Авто) за ремонтом автомобиля, который выставил счет на 19 154 рубля, что на 8 317 рублей 05 копеек больше, чем выплатил ответчик. Тем самым ответчик нарушил права истца на полное возмещение убытков после ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 8 317 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

11 ноября 2011 г. в судебном заседании представителем истца по доверенности <ФИО2> уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7124 рубля 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1905 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, которые приняты мировым судьей протокольным определением.

15 ноября 2011 г. в судебном заседании представителем истца по доверенности <ФИО2> вновь были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 5219 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1905 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования не изменились.  Данные уточнения приняты мировым судьей протокольным определением.

Протокольным определением мирового судьи от 11.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая Группа «АСКО»» (л.д. 20).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление от истца, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <ФИО3>, который  поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом их последних уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просил их удовлетворить в полном объеме исходяиз результатов проведенной судебной комплексной  автотехнической и товароведческой экспертизы и представленных мировому судье документально-подтвержденных судебных расходов.

В судебное заседание  явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», действующая на основании нотариально - заверенной доверенности, - <ФИО4>, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства перед истом в полном объеме. Что касается судебных издержек, понесенных истцом, в частности: по оплате услуг представителя, то они, по мнению представителя ответчика, слишком завышены, поскольку данное гражданское дело относится к категории небольшой сложности, и стоимость услуг представителя по данному делу не может быть более 5 000 рублей.

3-е лицо - ООО «Страховая Группа «АСКО»» - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом под телефонограмму, приобщенную в материалы настоящего гражданского дела. О причинах своей неявки суду не сообщило и об отложении рассмотрения дела не просило.  Дело в отношении не явившегося 3-его лица рассмотрено в порядке ст.167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что истец по настоящему гражданскому делу - Шутова <ФИО5> является собственником автомобиля <НОМЕР> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15, 26-27).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

29 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> водитель Антипов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> региона под управлением Шутовой Т.А., что подтверждается  справкой ГИБДД от 29.11.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 25).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий  истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10, 22, 25, 31).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении              инспектора - дежурного Полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову н/Д от 29.11.2010 г. в действиях водителя Антипова В.С. усматриваются нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния действующим К РФ об АП не предусмотрена, в связи с чем,  по данному материалу ДТП о возбуждении дела об административном производстве отказано (л.д. 7, 24).

Гражданская ответственность виновного в указанном ДТП лица Антипова В.С., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО»»

по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 01.12.2009 г. со сроком действия с 10 часов 43 минут 01.12.2009 г. до 23 часов 59 минут 59 секунд 30.11.2010 г.(л.д. 28-30).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком действия с 16 часов 00 минут 03.11.2010 г. до 23 часов 59 минут 59 секунд 02.11.2011 г. (л.д. 11).

Истец в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.12.2010 г. обратился в ООО Страховую компанию «Цюрих», застраховавшую его гражданскую ответственность по прямому порядку урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 21-22). 

Согласно акта осмотра транспортного средства истца <НОМЕР>, выполненного Ростовским экспертно-техническим центром от 30.11.2010 г. на основании ремонта - калькуляции <НОМЕР> от 14.12.2010 г., выполненной ООО «Автоассистас», итоговая сумма ремонта составила 10 837 рублей (л.д. 31-35).

13.01.2011 г. истец обратилась к ИП Пихтин А.В. (Пихтин-Авто) за ремонтом автомобиля, который выставил счет на 19 154 рубля, что на 8 317 рублей 05 копеек больше, чем выплатил ответчик (л.д. 9-10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени истцу не выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения страховой компанией. 

Определением мирового судьи от 13.09.2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца, действующего на основании нотариально - удостоверенной доверенности  Иринина А.Е., была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> региона на дату ДТП 29.11.2010 г. с учетом износа и без учета износа;

2. определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> региона.

Согласно  заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 25.10.2011 г., выполненного экспертом НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 16 056 рублей 56 копеек, без учета износа на дату ДТП - 18 430 рублей 34 копейки, величина товарной стоимости автомобиля составила 1 905 рублей 00 копеек (л.д. 43-47).

При этом мировой судья расценивает как стилистическую ошибку указание экспертом в вышеуказанном заключении в п. 1 выводов, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с у четом износа на дату ДТП составляет 16 056 рублей 56 копеек и 18 430 рублей 34 копейки, поскольку по смыслу с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов ясно, что сумма в 16 056 рублей 56 копеек - это с учетом износа, а 18 430 рублей 34 копейки - без учета износа.

Стороны по делу данный факт не оспаривают.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.  4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку акту осмотра транспортного средства истца <НОМЕР>, выполненного Ростовским экспертно-техническим центром от 30.11.2010 г. на основании ремонта - калькуляции <НОМЕР> от 14.12.2010 г., выполненной ООО «Автоассистас», где итоговая сумма ремонта составила 10 837 рублей (л.д. 31-35), мировой судья полагает, что данный акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Мировой судья считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебного эксперта <НОМЕР> от 25.10.2011 г. НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 16 056 рублей 56 копеек, без учета износа на дату ДТП - 18 430 рублей 34 копейки, величина товарной стоимости автомобиля составила 1 905 рублей 00 копеек (л.д. 43-47), поскольку результаты  экспертного заключения  получены  с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования,  в связи с чем, считает необходимым использовать  результаты экспертизы в выводах  решения.

С учетом этого, мировой судья принимает заключение экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования, с учетом их последних уточнений, о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения  в размере  5 219 рублей 56 копеек, утраты товарной стоимости  в размере 1 905 рублей 00 копеек, а всего 7 124 рубля 56 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, а судебная экспертиза, по которой истец просит возместить понесенные расходы, - положена в основу решения суда.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих»  в пользу Шутовой <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 219 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости  в размере 1 905 рублей 00 копеек, а всего 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих»  в пользу Шутовой <ФИО1>  в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей, расходы на оформление услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а  всего,  а всего взыскать 14 900  (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней  с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивировочное решение изготовлено 18.11.2011 г.

председательствующий:                                      С.В. ФЕДОРОВА