Решение по делу № 2-595/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-595/12

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска,

при секретаре Вартанян <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина <ИО2> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кондрин <ИО>.  обратился в суд с иском к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <ДАТА3> в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенном по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, принадлежащем ответчику, приобрёл сотовый телефон "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", однако через несколько дней в работе телефона появились неполадки, в связи с чем, <ДАТА4> он обратился в магазин, где был приобретен телефон. Его отправили в сервисный центр ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", где телефон приняли на исследование, о чем ему была выдана квитанция о приеме изделия у потребителя <НОМЕР>. <ДАТА5> ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что телефон признан неисправным и по электронной почте было направлено разрешение на замену неисправного телефона. <ДАТА6> он написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 20 570  рублей 20 копеек, пени за просрочку исполнения его требования за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>  в сумме 14 193 рубля 30 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав при этом, что причинённый ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях от того, что его законные требования длительное время игнорируются ответчиком, для разрешения вопросов о возврате некачественного товара ему неоднократно приходилось ездить в город Мурманск из посёлка Мурмаши, где он фактически проживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи сотового телефона "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", стоимостью 20 570 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от        <ДАТА3>.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения как покупателя и продавца при продаже товара, указанные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В судебном заседании установлено, что истцом были выявлены недостатки приобретённого товара.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> приобретенный истцом телефон был передан в сервисный центр ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", что подтверждается квитанцией о приёме изделия у потребителя <НОМЕР>, которым было установлено, что телефон является неисправным.

<ДАТА6> истцом было подано ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.  

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок и до настоящего времени требование потребителя ответчиком не выполнено, в связи с чем, требования Кондрина <ИО>  о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размер неустойки за период с <ДАТА7> до <ДАТА8> составил 14 193 рублей 30 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его прав, как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке в установленных законом срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме 18 381 рубль 75 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 242 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237, 103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", заключенный <ДАТА3> между Кондриным <ИО5> и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>".

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу Кондрина <ИО2> стоимость товара в сумме 20 570 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 14 193 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 36 763 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" штраф в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере 18 381 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" госпошлину в доход государства в сумме 1 242 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     подпись                                 К.А.Костюченко