Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2024 (1-723/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-101/2024 (1-723/2023)    

59RS0011-01-2023-007096-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Кель О.А.,

подсудимого Суворова И.М.,

защитника - адвоката Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суворова И.М., ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Суворов И.М. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 года, вступившего в законную силу 24.01.2023 года, Суворов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

До 21 час. 00 мин. 22.11.2023 года, на территории ....., Суворов И.М. употребил вещество, которое ввело его в состояние опьянения. После этого, до 21 час. 00 мин. 22.11.2023 года по адресу: ..... края у Суворова И.М., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №

     Тогда же, Суворов И.М., реализуя свой преступный умысел, являясь в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 21 час. 01 мин. 22.11.2023 года управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №., передвигаясь на нем от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно, – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

22.11.2023 года, в 21 час. 45 мин., ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest» ARСВ-0280 у Суворова И.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. С данным результатом Суворов И.М. был согласен.

22.11.2023 года, в 21 час. 50 мин., ....., сотрудники полиции потребовали от Суворова И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., в связи с наличием у него признаков опьянения. Тогда же, Суворов И.М. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Суворов И.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Суворовым И.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

     Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимого Суворова И.М. указание на нарушение им п. 1.3. ПДД РФ, как излишне вменённое в силу того, что данная норма носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Суворову И.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суворова И.М., суд, признаёт:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснении Суворова И.М., данном им 22.11.2023 года (л.д. 22), его признательных показаниях в качестве подозреваемого, наличие у него ..... ребёнка (С.А., .....);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного ..... ребёнка (С.Е., .....).

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, поскольку, было дано Суворовым И.М. после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях Суворова И.М. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, Суворов И.М. был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова И.М., в судебном заседании не установлено.

    При назначении Суворову И.М. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее обращался с диагнозом «.....» (л.д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.68), по месту работы в ООО «.....» характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе дочери - Суворовой Е.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Суворова И.М. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Суворова И.М. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения Суворову И.М., как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к Суворову И.М. положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Суворову И.М. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Суворову И.М. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, Суворову И.М. назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (л.д. 52,53);

- автомобиль «.....» г.н. №., находящийся у собственника З.Д., следует оставить у последнего по принадлежности (л.д. 30,31,32).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек – оплата труда адвоката Пискарева В.М., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого Суворова И.М. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суворова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суворову И.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «.....» г.н. №., находящийся у собственника - З.Д., - оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.