Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-670/2023 от 22.05.2023

дело №12-670/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                       г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Жарова С.В. на постановление административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жарова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ Жаров С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Жаров С.В. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Жаров С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Жарова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 59 минут 31 секунды по 12 часов 53 минуты 48 секунд по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, осуществлена стоянка транспортного средства №, на платной парковке без осуществления оплаты (зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксаций «Дозор-МЗ» заводской №-АА002, свидетельство о поверке № С-Т/05-12-2022/205760764, закрепленный на автомобиле №).

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку коллегиальным органом не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" (далее – Перечень размещения) утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), "Парковка (парковочное место)"- специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с Приложение 1 к Правилам дорожного движения изображение на знаке 6.4 "Парковка (парковочное место)" символа таблички 8.8 "Платные услуги" указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

На основании пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем (п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Табличку 8.8 "Платные услуги" применяют со знаком 6.4, установленным у парковки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Вместе с тем, содержание фотоматериала, приобщенного к жалобе, позволяет сделать вывод, что дорожный знак знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", установленный в месте вмененного административного правонарушения, участниками дорожного движения не визуализируется (не виден), поскольку закрыт препятствиями в виде иных дорожных знаков (1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», л.д.5).

    Кроме того, прокуратурой г.Нижнего Новгорода было установлено нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, выразившиеся в отсутствии разметки 1.7 (Зона платной парковки) и частичном ограничении видимости знака 6.4 «Парковка» с символами 8.8 «Платные услуги» (л.д.9).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, предметом проверки и исследования коллегиального органа не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки (соответствует ли установка дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" требованиям ГОСТ Р 52289-2019).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками(владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом постановление административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородской районном суде г.Нижний Новгород жалобы Жарова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░/23 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░