Решение по делу № 2-675/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                                                       г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/11 по иску Новиковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, под управлением <ФИО2> и ПАЗ-3205, гос рег. знак ЕВ209 63, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО4>на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ЗАО «Макс». Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в ЗАО «Макс», событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 17 678 рублей 39 копеек. С выплаченной суммой истица не согласна, так как считает её недостаточной для проведения необходимого ремонта. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в которое истица обратилась для пересчета калькуляции, сумма ущерба с учетом износа составила 45 352 рубля 28 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 673 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей и 1 120 рублей 22 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

    В судебное заседание истица и её представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду доверяют. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 39-40), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 ТТ <НОМЕР> (л.д. 6), истцу <ФИО5> принадлежит на праве собственности автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38) усматривается, что <ДАТА2> примерно в 16.00 час. в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей Опель, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, под управлением <ФИО2>, и ПАЗ-3220, гос. рег. знак ЕВ209 63, под управлением водителя <ФИО3>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 30). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. 

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, передав необходимый пакет документов по акту приема-передачи (л.д. 65). <ДАТА4> ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт <НОМЕР> (л.д. 22-23), ответчиком случай был признан страховым, платежным поручением <НОМЕР> <ДАТА5> страховое возмещение в размере 17 678 рублей 39 копеек было перечислено на расчетный счет истца (л.д. 42).

Ответчик представил в суд отчет ООО «Волан М» г. Москва № Ф-425585 от 19.07.2011 года, согласно стоимость ремонта составляет с учетом износа составляет 17678 рублей 39 копеек (л.д. 66-86).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Январь» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 45 352 рубля 28 копеек (л.д. 10-17).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является  наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «Январь», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, который включает все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночная стоимость нормо-часа по Самарскому региону (л.д. 12) и среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали (л.д. 13-оборот, 95-96), специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д. 16), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

    В отчете ООО «Волан М» представлен анализ внутреннего автомобильного рынка Российской Федерации, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в отчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, указание на ежемесячный справочник Прайс-Н не может быть принято судом, поскольку в отчете отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанный источник и проверить достоверность информации. Стоимость запасных деталей в отчете обосновывается ссылкой на сайты интернет-магазинов запасных частей, однако, сведений, подтверждающих правильность принятой оценщиком стоимости, ответчик в суд не представил. При составлении калькуляции необоснованно исключены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД, поскольку затраты по ремонту деталей, повреждения которых не отражены в справке ГИБДД свидетельствуют о скрытом характере повреждений и основаны на материалах дела, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <ДАТА2> ДТП.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (45 352 рубля 28 копеек) и выплаченной частью (17 678 рублей 39 копеек), т.е. в размере 27 673 рублей 89 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА3> (л.д. 91-92) и банковской квитанцией от <ДАТА6>  на сумму 3 000 рублей (л.д. 90).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, подтвержденные квитанцией от <ДАТА8> (л.<АДРЕС>-94), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 120 рублей 22 копеек.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА7> (л.д. 4) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Новиковой <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 27 673 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 120 рублей 22 копеек, а всего взыскать 34 794 рубля 11 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года.

Мировой судья                                                  (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья

Секретарь