Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-3/2023

10-4/2023

УИД 18MS0078-01-2022-002952-21

Мировой судья: Карпухин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

осужденной Репиной А.А.,

защитника – адвоката Наумова С.П.,

старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> в отношении

Репиной А.А., <дата> года рождения, <***>, судимой:

<дата> мировым судьей судебного участка <***> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> год,

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные для этого данным органом дни;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

приговор мирового судьи судебного участка <***> от от <дата>, постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

указанным выше приговором мирового судьи Репина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <***> год.

Преступление совершено в отношении А.***. <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в доме по адресу: <*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Репина А.А. вину признала, уголовное дело рассмотрено в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление, которое обосновал следующим. Судом при постановлении приговора в отношении Репиной А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи и ухода за отцом, являющимся близким родственником. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая пояснила, что на ее иждивении находятся <***>, иные лица на ее иждивении не находятся. О состоянии здоровья близких родственников и оказании помощи и ухода за отцом в судебном заседании подсудимая Репина А.А. не сообщала. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, оснований для признания указанных обстоятельств в качеств смягчающих по настоящему уголовному делу, не имелось. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагал необходимым постановленный приговор в отношении Репиной А.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи и ухода за отцом, являющимся близким родственником; увеличения размера назначенного Репиной А.А. наказания до <***> месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Старший помощник прокурора Шарканского района УР Леконцева И.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Репина А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с апелляционным представлением согласилась частично. По доводам апелляционного представления пояснила, что имеет на иждивении <***> вместе с которыми проживает в <*****>. Её отец, являющийся <***>, постоянно проживает в <*****>. Ввиду раздельного проживания с отцом, уход и помощь последнему оказывает изредка, лишь когда тот приезжает к ней 3-4 раза в год. Фактически отец проживает один, при возникновении необходимости в оказании медицинской помощи обращается в фельдшерско-акушерский пункт либо вызывает скорую помощь. Состояние здоровья её малолетних детей удовлетворительное.

Защитник Наумов С.П. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной.

Потерпевший А.*** в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на апелляционное представление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляции постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего А.***

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований статей 314-317 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Юридическая квалификация действий Репиной А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной, соответствующей обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, требования ст. 225 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Репина А.А. подтвердила, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной, оснований для их переквалификации не находит.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, мировым судьей назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного Репиной А.А. преступления, а также обстоятельств, характеризующих её личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Репиной А.А. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного деяния, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание в виде <***> месяцев лишения свободы.

В числе смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, её близких лиц и родственников; удовлетворительную характеристику по месту жительства; оказание помощи и уход за отцом, являющимся близким родственником; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценил протокол объяснений от <дата>, признательные показания в котором даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотрах места происшествия, в ходе которых указала на обстоятельства совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие <***>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Репиной А.А. в виде лишения свободы на определенный срок назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи с учетом того, что совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <*****> от <дата> аналогичной направленности.

Назначенное осужденной Репиной А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение осужденной наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей мировым судьей мотивировано характером и степенью общественной опасности совершенного Репиной А.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы представления об исключении из приговора признанных мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств «состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи и ухода за отцом, являющимся близким родственником», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя о наличии на иждивении иных, помимо <***>, осужденная Репина А.А., ответила отрицательно. В суде апелляционной инстанции указанные доводы осужденная фактически подтвердила, указав, что проживает совместно с <***>, её близкий родственник – отец, проживает отдельно, ввиду чего какой-либо постоянной помощи и ухода за ним она не осуществляет, а состояние здоровья <***> является удовлетворительным.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что приговор мирового судьи судебного участка <*****> от <дата>, исследовался при оглашении материалов дела, характеризующих личность осужденной лишь в части назначенного ей наказания; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных и учтенных в качестве таковых при назначении наказания по указанному приговору не исследовалась; вопрос об актуальности признанных мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора <дата> мировым судьей на обсуждение сторон не выносился.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что её отец, <дата> года рождения, является <***>. Указанные обстоятельства государственным обвинителем, в том числе путем представления суду дополнительных доказательств, не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает обоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание «состояние здоровья близких родственников подсудимой», которым является её отец.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «оказание помощи и ухода за отцом, являющимся близким родственником». Ссылка об этом в соответствии с доводами апелляционного представления подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, не влечет изменения наказания, назначенного осужденной с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в обжалуемые судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в отношении Репиной А.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание Репиной А.А. обстоятельство «оказание помощи и уход за отцом, являющимся близким родственником».

В остальной части приговор в отношении Репиной А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина