Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2023 ~ М-1440/2023 от 03.03.2023

Дело № 2- 2953/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарямова Илшата Илгизаровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компании» Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ННН №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухарямов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ННН № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировки водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 505,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухарямов И.И. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 09.02.2021г. между страхователем Мухарямовой Нэллей Егоровной иПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 11.02.2021г. по 10.02.2022г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Мухарямов Илшат Илгизарович с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО. Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ННН № предыдущими считались: договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 22.01.2020г. по 21.01.2021г. с присвоением «8-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 30.09.2014г. по 29.09.2015г. с присвоением «11-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ № со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №; «8-го» водительского класса по договору серии МММ №; «9-го» водительского класса по спорному договору серии ННН №; но не было учтено страховщиком.

Истец Мухарямов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мухарямова И.И., действующий по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как страховщик использовал сведения о страховании, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В свою очередь, Мухарямов И.И. ранее при заключении полисов не предоставил информацию о своем водительском классе, а предоставил ее только с исковым заявлением. Также считают необоснованными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Мухарямова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ННН № № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

П.п. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мухарямовой Нэллей Егоровной истраховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 11.02.2021г. по 10.02.2022г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Мухарямов Илшат Илгизарович с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО.

Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ННН № предыдущими считались: договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 22.01.2020г. по 21.01.2021г. с присвоением «8-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 30.09.2014г. по 29.09.2015г. с присвоением «11-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ № со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №; «8-го» водительского класса по договору серии МММ №; «9-го» водительского класса по спорному договору серии ННН №; но не было учтено страховщиком.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Мухарямова И.И. в АИС РСА суд приходит к выводу, что истец не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, а поэтому ответчик необоснованно применил ему КБМ=0,95 (класс 4) при заключении договора ОСАГО серии ННН №. Ответчик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса обязан использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность не правильного присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом присвоенного при страховании «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 Федерального Закона РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениями о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Указанием ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ».

После обращения 15.02.2023г. истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за истцом права на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ННН № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «4» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно пункта 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мухарямова И.И. подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 505,57 руб., которые относятся к данному делу и подтверждаются квитанциями о их несении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных и принятых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) расходы истца за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировки водительского класса Страховщику составили в размере 1500 руб.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных и принятых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления составили в размере 3500 руб.,

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес> в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухарямова Илшата Илгизаровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания « Росгосстрах » о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ННН №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Мухарямовым Илшатом Илгизаровичем по договору ОСАГО ННН № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая компания « Росгосстрах » ( ИНН 7707067683) внести изменения о водительском классе Мухарямова Илшата Илгизаровича ( паспорт серии 80 19 №) в АИС РСА по договору ОСАГО серии ННН №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания « Росгосстрах » ( ИНН 7707067683) в пользу Мухарямова Илшата Илгизаровича ( паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировки водительского класса, за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о корректировки водительского класса, искового заявления в размере 505,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухарямова Илшата Илгизаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания « Росгосстрах » ( ИНН 7707067683) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ( <данные изъяты>) ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>