Решение по делу № 2-6727/2020 от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -6727/2020 8 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска Цаплина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича к Могутовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Рябин М. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Могутовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 12.12.2018 между ответчиком и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого Могутовой Е.Н. переданы денежные средства в размере 4 000 рублей на 16 дней (до 27.12.2018) под 2 % в день. Могутова Е.Н. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвращены.

25.01.2019 между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Рябину М.В. перешли права требования задолженности по договору займа, заключенному с Могутовой Е.Н. Поскольку права требования перешли к истцу, ИП Рябин М.В. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 15 962 рубля, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в судебно-приказном производстве, в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 758,48 рублей.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик в установленные мировым судьей сроки доказательств и возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ответчиком и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого Могутовой Е.Н. переданы денежные средства в размере 4 000 рублей на 16 дней (до 27.12.2018) под 2 % в день (л.д.7-10).

ООО МК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику займ, путем выдачи данной суммы ответчику (л.д.11).

В установленный договором срок Могутова Е.Н. денежные средства не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила.

25.01.2019 между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Рябину М.В. перешли права требования задолженности по договору займа, заключенному с Могутовой Е.Н. (л.д.24-37).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде имеется задолженность, доказательств обратного, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование ИП Рябина М.В. о взыскании с Могутовой Е.Н. суммы долга подлежит удовлетворению, с Могутовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, просроченных процентов, а также пени за просрочку возврата суммы займа и определяя их размер, мировой судья исходит из следующего.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по срочным процентам, а также по просроченным процентам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В силу ст. 12.1 вышеназванного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 4 договора от 12.12.2018 установлено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 730 % годовых (2 % в день), пунктом 1.1 договора установлено, что общий размер процентов за пользование суммой займа, в том числе после возникновения просрочки со стороны заемщика, не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма срочных процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 27.12.2018 составляет 1 080 рублей.

Сумма процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 31.03.2019 составляет 8 084 рубля, начисление процентов за пользование суммой займа прекращено с 01.04.2019.

   В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая данное требование закона, размер процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 31.03.2019 не может превышать 8 000 рублей.

Также в силу ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме 1 086 рублей за период с 28.12.2018 по 23.06.2020 из расчета 0,05% от суммы долга в день, а также пени по процентам в сумме 1 796 рублей за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 из расчета 0,05 % от суммы долга в день.

Согласно п.п. 12 п. 1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 21 ст. 5 указанного федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из требований закона, расчет размера пени за неисполнение Могутовой Е.Н. своих обязательств по договору займа за период с 28.12.2018 по 23.06.2020 по основному долгу и за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 по процентам произведен корректно, исходя из ставки, не превышающей 20 % годовых.

Общий размер пени составляет 2 882 рубля.

Таким образом с Могутовой Е.Н. в пользу ИП Рябина М.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.12.2018 <НОМЕР> в размере 15 962 рубля (4 000 + 1 080 + 8 000 + 2 882).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Учитывает суд и то, что заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Таким образом, законные основания для взыскания расходов ИП Рябина М.В., понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 рублей отсутствуют, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638,48 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (15 962 * 4%).

           Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ мировой  судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Могутовой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Рябина Михаила Васильевича по договору займа от 12.12.2018 задолженность по основному долгу в размере 4 000 руб. 00 коп.,  по срочным процентам за период с 13.12.2018 по 27.12.2018 в размере 1 080 руб. 00 коп., по просроченным процентам за период с 28.12.2018 по 31.03.2019 в размере 8 000 руб. 00 коп., по пени по основному долгу за период с 28.12.2018 по 23.06.2020 в размере 1 086 руб. 00 коп., по пени по просроченным процентам за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 в размере 1 796 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 638 руб. 48 коп., всего взыскать 19 600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 48 коп.

В части взыскания убытков в размере 3 000 руб. 00 коп. - отказать.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

  Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Мировой судья                                                                                       И.Н.Цаплина