Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2023 от 31.10.2023

Дело № 12-439/23

РЕШЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

гор. Клин Московской области                                                 «25» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

заявителя Волкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова В. А. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Волкова В.А.,

установил:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства Волков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в 08 часов 25 минут 55 секунд /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 25 км/час на данном участке дороги.

Решением от /дата/ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Волков В.А. подал жалобу, в которой просит названные решения отменить, в обоснование указывая, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства, куда он не вписан, а также договором безвозмездного пользования автомобилем, объяснениями Волкова В.А.

Заявитель Волков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем не находился.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем Волковым В.А. представлены светокопия договора безвозмездного пользования автомобилем /номер/ от /дата/, заключенного между Волковым В.А. и А., согласно которому транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ было передано по договору аренды А. сроком до /дата/, а также полис ОСАГО, куда внесены данные последней.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении Волкова В.А., в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ находилось в фактическом пользовании иного лица, то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/, которым Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Волкова В. А., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя Волкова В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий                     О.А. Зайцева