Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2023 ~ М-3855/2023 от 09.08.2023

изготовлено 28.12.2023

Дело № 2–4512/2023

УИД 76RS0016-01-2023-004597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г.                                                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (ООО «РЦЦС») к Тешебаеву Шухрату Закиржановичу, АО «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (ООО «РЦЦС») обратился с иском к Тешебаеву Ш.З., АО «АльфаСтрахование», ООО «Домтрансавто», с учетом уточненного иска просил с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 52583 руб. 74 коп., в случае установления надлежащим ответчиком страховую компанию - взыскать с нее убытки в размере 18346 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму с надлежащего Ответчика Тешебаева Ш.З. или ООО «Домтрансавто», с учетом наличия трудовых отношений между ними; в случае установления по части требований надлежащим ответчиком страховую организацию взыскать с нее неустойку исходя из расчета 183 рубля в день по деньфактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме чеков, прилагаемых к исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1775 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 г. в городе Ярославле по адресу: пр-т Ленина д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Тешебаев Ш.З., управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «РЦЦС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены технические и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ООО «РЦЦС» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ООО «РЦЦС» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по данным документов ГИБДД, после чего было обращение в суд, однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство застраховано в ООО «СК «ФИО2» по договору №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «РЦЦС» обратилось в ООО «Эксперт-Инвест», указанная организация составила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 52706 руб. 74 коп. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой Методики расчета по ОСАГО. Сумма без учета износа по ЕМР составляет 28671 руб., с учетом износа -18346 руб. Данная сумма представляет собой ФИО2 возмещение и сумму убытков, поэтому просят взыскать сумму с надлежащих ответчиков.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения по иску.

Ответчик Тешебаев Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному мету жительства, назначен представитель по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тешебаева Ш.З. - адвокат Махракова О.И., по ордеру, против иска возражала.

Третье лицо ООО СК «ФИО2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика по назначению, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, а также материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда <адрес> по иску ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «РЦЦС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены технические и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Вина водителя подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «РЦЦС» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО2» по договору №.

Истцу не было известно о том, что ответственность водителя ФИО1 была застрахована в момент ДТП, в связи с чем, автомобиль Тойота был предоставлен в ФИО2 АО «АльфаСтрахование» в отремонтированном виде, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиП-консалтинг».

Возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО правовых оснований для осуществления ФИО2 выплаты не имелось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, несмотря на то, что автомобиль был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде в АО «АльфаСтрахование», истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Эксперт-Инвест», которое составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 52706 руб. 74 коп. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой Методики расчета по ОСАГО. Сумма без учета износа по ЕМР составляет 28671 руб., с учетом износа -18346 руб.

Доказательств отсутствия или иного размера ущерба, ответчиками суду не предоставлено. У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.

Из предоставленного суду сообщения из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) следует, что отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ООО «Домтрансавто» и ФИО1 Иных доказательств суду в данной части не предоставлено.

          В связи с вышеизложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию выплата ФИО2 возмещения в размере 18346 руб., а убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером ФИО2 возмещения в сумме 34237 руб. 74 коп (52706,74 руб.-123 руб.-18346 руб.) подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ответчик является трудоспособным, вправе обратиться с заявлением о рассрочке решения суда в порядке его исполнения.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, в сумме 25500 руб.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15000 руб., по 7500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях почтовые расходы, которые документально подтверждены в сумме 1195 руб. 44 коп., по 597 руб. 72 коп. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1200 руб. 38 коп., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 575 руб. 13 коп., а также с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (ОГРН 1077606003705) страховое возмещение 18346 руб., неустойку 15000 руб., продолжать начисление неустойки на сумму 18346 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера неустойки в общей сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 597 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1200 руб. 38 коп.

    Взыскать с Тешебаева Шухрата Закиржановича (ПС №) в пользу ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (ОГРН 1077606003705) ущерб в размере 34237 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 597 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в сумме 575 руб. 13 коп., всего 42910 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (ОГРН 1077606003705) к Тешебаеву Шухрату Закиржановичу (ПС №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ИНН 5009095550)         отказать.

Взыскать с Тешебаева Шухрата Закиржановича (ПС №) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля 652 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.О.Корендясева