Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 ~ М-505/2024 от 26.06.2024

Дело №

22RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                        <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            М.Н.Черновой,

при секретаре                    Т.В.Кочемаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заринского межрайонного прокурора в интересах Х. к Акционерному обществу «Алтай-кокс» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заринский межрайонный прокурор в интересах Х. обратился в суд с иском к АО «АЛТАЙ-КОКС» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Х. состоит в трудовых отношениях с АО «Алтай-Кокс».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно, работы в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК, у Х. возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Возникновение данных заболеваний повлекло за собой установление у Х. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии с проведенным расследованием случаев профессиональных заболеваний установлено, что профессиональное заболевание у Х. возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии производственного процесса, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов определен Ответчик.

В результате приобретенного профессионального заболевания Х. испытывает нравственные и физические страдания, состояние здоровья только ухудшается, в результате ему не комфортно чувствовать себя в обществе и вести полноценный образ жизни.

        Просит взыскать с Акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с Акционерного общества «Алтай-Кокс» госпошлину в доход федерального бюджета.

Истец Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания «бронхиальная астма неаллергическая, легкой степени тяжести, контролируемая, стихающее обострение. ДН 0 (SpCb - 98%)».

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Х. в связи с получением профессионального заболевания «бронхиальная астма неаллергическая, легкой степени тяжести, контролируемая, стихающее обострение. ДН 0 (SpCb - 98%)».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Х. работает в АО «Алтай-Кокс» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № в отношении Х. по предприятию АО «Алтай-Кокс», в соответствии с которой работа Х. (<данные изъяты> связана с вредными производственными факторами: загазованность, запыленность, шум производственный, нагревающий микроклимат, тяжесть трудового процесса.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что заболевание Х. <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Работа связана в контакте с запыленностью, со слабофиброгенной пылью выше ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является АО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установило Х. утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Согласно пояснениям истца, представленным выпискам из истории болезни Х. проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с Коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством РФ по компенсации морального вреда работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание в период действия настоящего Договора (п. 7.13.1 коллективного договора).

Согласно п. 7.13.2 Коллективного договора компенсация морального вреда производится в виде единовременной выплаты работодателя и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страхования, финансируемого из средств работодателя.

Размер морального вреда в случае впервые диагностированного профессионального заболевания составляет в зависимости от документального установленной степени утраты трудоспособности, но не более 20% от размера выплаты, установленного в случае гибели работника.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что стороны трудовых отношений, исходя из условий Коллективного договора, могут прийти к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, и определить размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса РФ, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников АО «Алтай-кокс». В нарушение указанных положений Х. с требованием о возмещении морального вреда к работодателю не обращался, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Спора в данном случае не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о возмещении компенсации морального вреда к работодателю не обращался.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, то согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду того, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в АО «Алтай-Кокс» и организациях, правопреемниками которых является последнее.

Факт работы истца в АО «Алтай-Кокс», а также получение в период работы профессионального заболевания ответчиком не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств следует, что заболевание возникло у истца по вине работодателя ввиду несоблюдения безопасных условий труда. Вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелись основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, неизлечимый характер данного заболевания, наличие у истца заболевания легких, которое относится к группе профессиональных заболеваний легких (необратимых и неизлечимых), вызванных длительным вдыханием производственной пыли и характеризующихся развитием в них фиброзного процесса, частые обострения согласно представленных документов, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и степень такой утраты (30%), физические и нравственные страдания истца, связанные с необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов, а также прохождением лечения, утрата возможности вести привычный образ жизни, ощущение своей неполноценности, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данная денежная сумма способна компенсировать причиненный истцу вред.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заринского межрайонного прокурора в интересах Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛТАЙ-КОКС» (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) в пользу Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 290000 руб.

Взыскать с АО «АЛТАЙ-КОКС» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                                                                М.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.