Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 08.12.2023

Дело № 12-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «18» декабря 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что государственные номерные знаки он не снимал и не устанавливал, возможно номера перепутали на станции техобслуживания, где автомобиль находился на ремонте, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, которые надлежащей оценки данным объяснениям не дали. Мировым судьей было нарушено право на защиту, так как в день рассмотрения дела он заболел, заявил ходатайство об отложении слушания дела, указав, что лист нетрудоспособности представит позднее, у судьи имелась возможность с учетом сроков рассмотрения дела, отложит судебное заседание. Полагает, что его вина не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов пояснили, что у его автомобиля номера не от данного транспортного средства, он пояснял, что номерные знаки на автомобиль он не устанавливал. Автомобиль был приобретен им недавно, поэтому он не запомнил какие на данном автомобиле были установлены номерные знаки, когда забирал со станции техобслуживания, то на номерные знаки не смотрел, так как было темно. Не направил мировом судье копию больничного листа, так как не мог его распечатать.

Защитник ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного, пояснила, что не доказан умысел на совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, так как ответственность предполагается за управление транспортным средством с заведомо для водителя подложными государственными номерными знаками, но ФИО1 их не устанавливал, что подтверждается документами с СТО, где в заказ-наряде указан номерной знака как в карточке учета транспортного средства, но установлены на автомобиль были иные государственные регистрационные номерные знаки. О том, что необходимо было представить мировому судье копию больничного листа он в силу своей юридической неграмотности не знал. Просит учесть, что при вынесении решения не было учтено, что на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей, он является водителем, и лишение водительских прав не позволит ему заниматься трудовой деятельностью.

ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО 4, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, при проверке документов было выявлено, что на транспортном средстве установлены подложные государственные номерные знаки, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета, номерные знаки принадлежат другому транспортному средству. Водитель говорил о том, что данные регистрационные знаки он не устанавливал, поэтому был привлечен не за установку государственными регистрационными знаками, а

за управление с заведомо подложными государственными регистрационными знаками по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, кроме того, на тот момент водитель был лишен права управления транспортными средствами, проводилась проверка, и до настоящего времени водитель не привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку в ГИБДД по вызовам не является.

    Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО2, показания должностного лица ФИО 3., исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

    Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №,.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего <данные изъяты>» адрес регистрации т/с <адрес>, <данные изъяты> (г.р.з. № принадлежащего ФИО5, т/с снято с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, выданы транзитные номера № действительны до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство транспортного средства сдано, фотоматериалами, карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение, срок действия которого не истек, карточкой учета правонарушений, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ к 2 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Из карточки учета транспортных средств следует, что государственный регистрационный знак № выдавался при регистрации транспортного средства <данные изъяты>, по настоящее время принадлежащего <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, снятого с регистрационного учета, срок действия транзитных номеров № истек ДД.ММ.ГГГГ, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, выданные при регистрации другого автомобиля.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 на то, что подложные государственные номерные знаки на транспортное средство ФИО1 не устанавливал, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 при покупке автомобили, и перед выездом со станции техобслуживания обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, государственному регистрационному знаку, выданному при его регистрации и указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чего им сделано не было.

Утверждение ФИО1 и его защитника ФИО2 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, так как он был болен и заявлял ходатайство об отложении слушания дела, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомления, о чем дал согласие, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от ФИО1 поступает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, указывая, что данные сведения имеются у него на госуслугах, подлинник представит в судебное заседание. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал по тем основаниям, что копия листка нетрудоспособности не приобщена к ходатайству, обстоятельств, препятствующих направлению в суд данного документа не установлено, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на защиту.

Кроме того, при составлении процессуальных документов, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении слушания дела для возможности ознакомления с материалами дела и для оказания ему юридической помощи, данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено на месяц, что являлось достаточным для заключения соглашения с защитником.

Таким образом, зная о рассмотрении административного дела у мирового судьи, ФИО1 должен был проявить должную заинтересованность, представить копию листка нетрудоспособности, которая имелась у него на дату рассмотрения дела, при отсутствии возможности участия в судебном заседании, мог воспользоваться своим правом участия в судебном заседании через своего представителя, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова