Решение по делу № 1-29/2019 от 05.11.2019

Дело № 1-29(2019)

УИД 58MS0067-01-2019-003676-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г.                                                                   с. Кондоль

         Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е.

         при секретаре Мельниковой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И<ФИО1>,

         защитника - адвоката Землянского В.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>   

         подсудимого Шмелёва С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении

Шмелёва Сергея Геннадьевича, <ДАТА4> рождения,  уроженца  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

не судимого

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелёв С.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере,  при следующих обстоятельствах.  В период с 10 по 20 <ДАТА> 2019 года, точная дата не установлена, в период времени с 15.00 часов 16.00 часов Шмелёв С.Г., не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, находясь на участке местности с географическими координатами <АДРЕС>от домовладения  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи бензопилы марки CS-20/2900 в корпусе красно-черного цветасовершил незаконную  рубку принадлежащего администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, спилив одно сырорастущее дерево  лиственной породы  рода «Береза» (Betula) семейства Березовые «Betulaceae» высотой 15м. и  стоимостью 48000 рублей. В результате преступных действий Шмелёва С.Г. администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области был причинен имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей, который является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Шмелёв С.Г. вину в совершении преступления и предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания, и не возражал против их оглашения.

         Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

         Так, согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого Шмелёва С.Г. с разрешения  бывшего работодателя <ФИО2> он с <ДАТА>. проживал в доме последнего в с. <АДРЕС> в доме с печным отоплением. Через один от него жили семья <ФИО3>. В соседнем доме только в летний период проживает бабушка, ее имени он не знает. Рядом с ее домом растут несколько берез. В середине <ДАТА> он стал замечать, что  из дровника стали пропадать дрова и понял, что их оттуда берут <ФИО3>, т.к. следы вели к их дому.  Он попросил их не брать у него дрова, но дрова продолжали пропадать. Тогда в период с 10 по 20 <ДАТА> взял из дома <ФИО2> принадлежащую ему пилу  и около 15.00 часов пошел в сторону оврага. Проходя мимо дома <ФИО3>, он видел братьев <ФИО3>, но с ними не разговаривал.  Придя на место, где росли 4 высокие березы высотой  свыше 15 метров, он подошел к самой ближней из них , утоптал с ней вокруг нее, включил бензопилу и стал пилить березу под корень. На все у него ушло около часа.  Затем спиленный ствол он повалил на снег, взял пилу, которая к тому времени сломалась и пошел к дому <ФИО3>. На стук в дверь вышел один из братьев <ФИО3>, которому он сказал, что спилил для них дерево и его дрова из дровника брать не нужно.  Отремонтировать пилу дома не получилось, поэтому он сдал цепь  от нее в чермет. Впоследствии весной к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что бабушка вызвала полицию из-за того, что около ее дома спилили березу, после чего изъяли у него бензопилу. Свою вину в том, что совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы «береза», признает и раскаивается, а также обязуется возместить в полном объеме  причиненный ущерб (л.д. 111-113).  

         Так, согласно оглашенному протоколу допроса представителя потерпевшего <ФИО5> в состав  администрации Кондольского сельсовета входит несколько населенных пунктов, в т.ч. и <АДРЕС>, где имеются различные зеленые насаждения, среди которых имеются зеленые насаждения, принадлежащие администрации Кондольского сельсовета. В <ДАТА>.  он находился в отпуске и обязанности главы  исполняла  специалист Кондольской сельской администрации  <ФИО6>, от которой он узнал, что по факту незаконной рубки сырорастущего дерева породы «береза», на участке местности, расположенном на участке местности, расположенном между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, она обратилась в полицию. Впоследствии он узнал, что дерево спилил житель с. <АДРЕС> Шмелев С.Г. Все нахождения, находящиеся  между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области согласно правил  землепользования и застройки  с. <АДРЕС>, расположены в зоне застройки индивидуальными  и блокированными жилыми домами и данная земля  для ведения  ЛПХ, индивидуального  жилищного строительства и ведения огородничества не  предоставлялась. Разрешений на вырубку  деревьев в границах муниципального образования в 2019г. не выдавалось. Со стоимостью срубленного дерева, определенного экспертом в 48000 рублей он согласен. Указанный ущерб является для администрации Кондольского сельсовета значительным. Просит взыскать со Шмелёва С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 48000 рублей (л.д. 102).

         Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса  свидетеля <ФИО6>,  в <ДАТА>. она исполняла обязанности главы  администрации Кондольского сельсовета Пензенского района. В границы обслуживания Кондольской сельской администрации входит с. <АДРЕС>, где произрастают деревья, в том числе березы. От сотрудников полиции ей стало известно, что  в с. <АДРЕС> между домами <НОМЕР> и <НОМЕР>  была произведена незаконная рубка одного дерева  породы «Береза». С заявлением  к ним  обратился <ФИО7>, поскольку  у его матери  в собственности находится д. <НОМЕР>. Но согласно имеющейся документации  земля, на которой  была произведена рубка, относится к категории земель населенных пунктов и принадлежит администрации  Кондольского сельсовета Пензенского района. Данный земельный участок кому-либо для ведения подсобного хозяйства, садоводничества и застройки не предоставлялся. Разрешений на вырубку деревьев  в границах  муниципального образования  в 2019 году не выдавалось, поэтому по данному факту было написано заявление  и сообщено главе Кондольского сельсовета <ФИО5> (л.д. 125).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> дом в с. <АДРЕС> ими используется по дачу. <ДАТА6> она с сыном приехала в деревню. Утром пришел <ФИО9>, который начал извиняться за спиленную березу и сказал, что это не они, и хотел, чтобы решить вопрос без полиции, без суда. Предлагали дрова. Также приходила его мать говорила, что это Шмелев спилил. Когда она посмотрела, то увидела, что  валяются опилки, ветки от спиленной березы, тропа вела в сторону дома <ФИО3>.  Сама она не видела, кто пилил березу.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА6> он с мамой приехал  в деревню. При обходе территории  увидел, что спилили березу, и следы ведут к дому <ФИО3>. Пошел к <ФИО3>. Они сказали, что березу спилил Шмелев. Дня через два он увидел Шмелева С.Г., который сказал, что березу спилить его попросили <ФИО3>, которые ему сказали, что договорились с ними (<ФИО8>. Также у других берез подпилены ветки, которые спилены уже <ФИО11>. при разговоре <ФИО3> также говорили, что им нечем топиться, приходили к ним, просили прощения. Кто пилил дерево, он  не видел, но полагает, что отвечать должны <ФИО3>. Вокруг себя все спилили. Березы сажал еще дед, но земельный участок в собственность ими не оформлялся, земельный налог не платят.

         Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что мимо их дома идет дорожка в овраг. В <ДАТА>. после обеда она видела, что по ней в овраг прошел Шмелёв С. с пилой, спилил березу и ушел. Береза оставалась там. Дома они топятся «печкой-голландкой», топили три года старыми сгнившими постройками, которые были вокруг дома, также с берега носили бревнышки. Когда Шмелев С. сказал, что спиленную березу не возьмет, в <ДАТА>. ее сын <ФИО13> распилил березу, перетаскал в дом для топки. Они не просили Шмелёва С.Г.  спиливать березу, т.к. у них есть своя пила. Кроме того, хозяйка дома предупреждала их, чтобы они не пилили. Ее ошибка в том, что взяли чужую березу. Она впоследствии ходила к соседям, чтобы они не подавали в суд, думала, что это их береза.

         Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что в тот день он шел с рыбалки, встретил Шмелёва Сергея с пилой, который проходил через их двор. Видел, что Шмелёв в овраге пилил дерево. Свою печку они топят дровами. В то время дров не хватало. Пилили, таскали с речки, было много сушняка. С подсудимым знаком. Дрова у Шмелёва они не брали и на счет дров с ним не разговаривали. Распилили березу примерно через 1,5-2 месяца.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО15> следует, что в начале <ДАТА>. около 15 часов он со своим  братом <ФИО3> В. находился на крыльце дома. Мимо них в сторону оврага прошел Шмелёв С., у которого в руках была бензопила  в корпусе черно-красного цвета. Он пошел в сторону дома, где в летнее время проживает женщина, рядом с домом которой растут несколько сырорастущих высоких  берез, широких в диаметре. Шмелев подошел к одной из них и стал пилить бензопилой. Прошло примерно 20 минут он еще пилил ее, а он и брат  зашли домой.  Через некоторое время он услышал грохот  упавшего на землю дерева. Он вышел на крыльцо снова, а Шмелёв сказал, что у него затупилась пила, после чего взял у него махорки и ушел. Примерно в 20-х числах марта у них дома закончились дрова, и мать сказала, чтобы он распилил ствол березы. После чего он своей бензопилой  распилил данный ствол на части  и на салазках перетаскал себе во двор, наколол на дрова, которыми они топили печку практически до мая. Они понимали, что это чужое имущество и спиленный ствол кому-то принадлежит, но все равно использовали его в своих целях. Впоследствии к ним прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что сын соседки по факту спила березы  написал заявление. Также пояснил, что дрова из дровника Шмелёва они не брали, топились сухостоем, который брали рядом с речкой, а также срубили деревья яблони и черемухи, которые росли у них во дворе (л.д. 123-124).

Из заявления <ФИО6> от <ДАТА7> усматривается, что она  просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, осуществивших незаконную рубку  дерева «береза» между домами <НОМЕР> и 18 по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> (л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей  зафиксирован осмотр участка местности, имеющий географические координаты 55°7931,254" северной широты и  45°1'8,8939" восточной долготы, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, изъят образец опилок (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей  зафиксирован осмотр участка местности, расположенный в 1 м. в южном направлении  от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого изъята бензопила CS-20/2900 (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности, расположенный в 40 метрах  в западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого изъяты  четыре фрагмента  спила с пня спиленного дерева (л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-5 от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, представленные на исследование фрагменты  дерева   относятся к древесине лиственной породы  рода «Береза» (Betula) семейства Березовые «Betulaceae». Дерево, фрагменты которого представлены на исследование, на момент порубки являлось сырорастущим  (не сухостойным) деревом (л.д. 37-39).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> подтверждается, что стоимость аналогичного срубленному дереву породы «Береза» высотой 15 метров, обхват ствола  2,0м (диаметр 65 см) на февраль-март 2019г. без учета доставки и посадки, составляла 48 000 рублей (л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> и постановлением о признании и приобщении  вещественных доказательств от <ДАТА14> (л.д. 129-131, 132) образец опилок, бензопила марки CS-20/2900 в корпусе красно-черного цвета, четыре фрагмента спила с пня спиленного дерева осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно акту приема-передачи <НОМЕР> от <ДАТА14> образец опилок, бензопила марки CS-20/2900 в корпусе красно-черного цвета, четыре фрагмента спила с пня спиленного дерева переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району (л.д. 134), что подтверждается квитанцией о сдаче вещественных доказательств <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 135).

Справкой Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области <НОМЕР> от <ДАТА15> подтверждается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок, на котором произрастало  сырорастущее дерево породы «береза», относится к землям населенных пунктов в пределах муниципального образования  (л.д. 40).

Согласно справке Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области <НОМЕР> от <ДАТА7> насаждения, расположенные между домами  <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района находятся  в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилищными домами - Ж-1. Данная земля для ведения ЛПХ, индивидуального жилищного строительства и ведения огородничества не предоставлялась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА16> в действиях <ФИО15> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого  в совершении преступления доказанной, поскольку он, не имея разрешения на рубку, на земельном участке, принадлежащим Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района, срубил одно сырорастущее дерево порода «береза», чем причинен ущерб, являющийся значительным.

Вместе с тем, суд считает, что указание на «корыстные побуждения» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый только спилил березу, а воспользовались ею в своих целях иные лица. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шмёлева С.Г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство.

Шмелёв С.Г. совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Согласно сведениям ГБУЗ «Пензенская районная больница» на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА>.

Согласно данным централизованной психиатрической картотеки ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова Шмелёв С.Г.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>с <ДАТА17> по <ДАТА18> находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из заключения комплексной судебно-психиатрической  комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> видно, что Шмелёв С.Г. в период инкриминируемого  ему деяния  не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния  психики, лишавших  и лишающих  его способности в полной мере  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Шмелёв С.Г. по своему  психическому состоянию  может  правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать  о них показания,  а также  может самостоятельно  осуществлять свое право на защиту; в применении к нему принудительных мер медицинского характера Шмелёв С.Г. не нуждается(л.д. 147-149).

В связи с изложенным оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Шмелёва С.Г. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.  

Шмелёв С.Г. вину в совершении преступления признал, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому наказание  в виде  обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шмелёва С.Г. от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ  суд не усматривает.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 48000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Шмелёв С.Г. гражданский иск на указанную сумму признал, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

   Признать Шмелёва Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства: образец опилок, бензопила марки CS-20/2900 в корпусе красно-черного цвета, четыре фрагмента спила с пня спиленного дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району - уничтожить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со Шмелёва Сергея Геннадьевича в пользу Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч)  рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке   в отношении Шмелёва С.Г. отменить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Мировой судья:подпись

Копия верна

Мировой судья            С.Е. Власова