Решение по делу № 1-13/2020 от 17.11.2020

Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года ст. Вешенская Мировой судья судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М., подсудимого Сачкова Д.В., защитника - адвоката Толстик М.Л.,потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Афониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сачкова Дмитрия Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сачков Д.В. 06.08.2020 около 20-40 час.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к нему, при помощи принесённого с собой топора, нанес удар по металлическому навесному замку фирмы «Бриг», остаточной стоимостью 71 руб. 60 коп., прикрепленном в запертом состоянии к входной калитке во двор, тем самым причинил ему повреждения в виде деформации дужки замка и привел его в состояние не пригодное для эксплуатации, то есть уничтожил его, после чего прошел на территорию домовладения, где нанес несколько ударов топором по металлической входной двери «Kaiser К550» жилого дома, остаточной стоимостью 5 811 руб., в результате чего причинил повреждения в виде вмятин, разрывов металла на внешней накладки двери, чем привёл её в состояние не пригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации, тем самым уничтожил её. Своими действиями <ФИО2> причинил собственнику данного имущества <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5 882 руб. 60 коп., который для него является значительным. В судебном заседании подсудимый Сачков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью,в содеянном раскаялся и пояснил, что августе 2020 он проезжал по ул. <АДРЕС> и увидел во дворе дома <НОМЕР>, <ФИО1>, у которого он ранее снимал квартиру. С <ФИО1> у него был ранее конфликт по поводу беспризорной собаки. Он остановился и решил поговорить с <ФИО1> <ФИО1> не хотел с ним разговаривать. Он разозлился, вошел во двор, после чего между ними произошла драка. Затем он снова поехал к <ФИО1>, взял из багажника топор и сбил навесной замок. Далее он стал наносить удары топором по двери, от чего оставались вмятины. Свою вину в повреждении имущества <ФИО1> признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск не признает так как он уже возместил <ФИО1> причиненный ущерб, сумму морального вреда также считает завышенной. Кроме признательных показаний вина Сачкова Д.В. совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего<ФИО1> о том, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. Данное домовладение принадлежит ему, он приобрёл его в декабре 2015 года. С 2016 года он выставил дом на продажу, однако за него дают небольшую цену. Ранее Сачков Д.В. снимал у него жилье. <ДАТА5> вечером он находился дома. К нему приехал Сачков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, выбил запор калитки и вытащил его за двор, где стал наносить ему удары. После чего сел в автомобиль и уехал. Он пошел в полицию для написания заявления по факту причинения телесных повреждений, после чего вернулся домой. Когда он подошёл ко двору, то увидел, что калитка дома распахнута. Он увидел, что навесной замок был сбит и лежал на земле, дальнейшая его эксплуатация его не возможна. Далее он вошел во двор и увидел, что дверь имеет повреждения, а именно металлическая внешняя панель двери прорублена, и имеет вмятины. Это сделал Сачков Д.В., он снова обратился в полицию по данному факту. Дверь ремонту не подлежит, устранить повреждения возможно только полной заменой, так как обшивка двери повреждена и не пригодна для дальнейшего использования. Дверь была уже установлена, когда <ФИО1> купил дом в 2015 году. Причинённый ему ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Кроме этого в настоящий момент расходы на восстановление имущества будут больше 5 882 руб. 60 коп., так как цены на товары выросли. Дверь была в хорошем состоянии, герметичность двери нарушена, сама дверь деформирована. Возможности замены внешней накладки двери нет, дверь не разборная, в продажи накладок нет. Дверь спаянная, и восстановлению не подлежит. В больницу он не обращался. - показаниями свидетеля<ФИО3>, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ему были представлены фотографии повреждённой металлической двери жилого дома по адресу; <АДРЕС>. Указанная дверь имеет повреждения в виде вмятин на лицевой поверхности двери. Данная дверь ремонту не подлежит, так как указанная дверь представляет собой две штампованные металлические пластины, соединенные между собой. Данные пластины и их соединение производится только в заводских условиях на специальном оборудовании. Даная дверь не предусматривает замены одной пластины и восстановлению не подлежит. Для двери требуется полная замена на новую. Иным способом исправить повреждения двери невозможно (л.д. 54-55). - показаниями свидетеля<ФИО4>, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что <ДАТА6> он был приглашен для участия в ходе осмотра предметов по адресу: <АДРЕС>. В ходе производства осмотра была осмотрена входная металлическая дверь «Kaiser К500». В ходе осмотра было установлено, что дверь сделана из двух металлических пластин спаенных между собой, между которыми имеется утеплитель. На внешней стороне двери в верхней части имеются повреждения в виде вмятин с нарушением целостности листового металла, сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения ремонту не подлежат. У двери нарушена герметичность и теплоизоляционные свойства. Лицевая панель двери замене не подлежит, в свободной продаже пластин не имеется. Дверь подлежит полной замене. Полностью утрачены свойства двери, ремонтных комплектов в продаже не имеется (л.д. 181-184). Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты<ФИО5> пояснил, что он проживает с <ФИО1> по соседству. В августе 2020 года <ФИО6> жил у него несколько дней после инцидента с Сачковым Д.В. <ФИО1> сильно переживал, у него болела голова. Он отдавал ему ноутбук и документы, для сохранности. Оценивая показания подсудимого СачковаД.В., потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> А.В, мировой судья считает их правдивыми, так как их показания согласуются между собой. К данному выводу мировой судья пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО1> от<ДАТА5> о том, что неустановленное лицо <ДАТА5> около 20-40 час. нанесло повреждение входной двери жилого дома и навесного замка, причинив ему ущерб в размере 15 000 руб. Просит установить лицо и привлечь к ответственности (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА5>, согласно которому осматривается домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> и изымается навесной замок «Бриг», который Сачков Д.В. умышлено повредил (л.д. 7-13); - протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА5>, согласно которому осматривается класс службы МО МВД РФ «<АДРЕС> и изымается топор, которым Сачков Д.В. умышлено уничтожил чужое имущество (л.д. 19-24); - протоколом осмотра предметов от<ДАТА7>, которым зафиксированы индивидуальные признаки навесного замка «Бриг», повреждённого Сачковым Д.В., топора, при помощи которого Сачков Д.В. повредил имущество <ФИО1> (л.д. 57-60); - заключением исследования специалиста от<ДАТА7>, согласно которому остаточная стоимость навесного замка «Бриг» на <ДАТА5> составляет 71 руб. 60 коп., остаточная стоимость входной металлической двери на <ДАТА5> составляет 5 811 руб. (л.д. 68-77); - протоколом осмотра предметов от<ДАТА6>, которым зафиксированы индивидуальные признаки входной металлической двери «Kaiser К550», уничтоженной действиями Сачкова Д.В. (л.д. 150-157) - протоколом дополнительного осмотрапредметов от <ДАТА8>, которым зафиксированы индивидуальные признаки индивидуальные признаки навесного замка «Бриг», установлено отсутствие возможности разбора корпуса замка для замены дужки замка (л.д. 163-166); - вещественными доказательствами: входной металлической дверью «Kaiser К550»,возвращенной владельцу <ФИО1>, навесным замком «Бриг», топором хранящихся в камере хранения МО МВД РФ «Шолоховский» (л.д. 61,158). Исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их достаточными дляразрешения уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из установленных приведенных выше доказательств и деяние подсудимого СачковаД.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Определяя вид и меру наказания подсудимому Сачкову Д.В., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цель и мотив преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сачкова Д.В., согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Одним из условий совершения преступления явилось то обстоятельство, что преступление совершено Сачковым Д.В. в состоянии опьянения, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, сняло внутренний самоконтроль за поведением, не позволило правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, не прибегая к противоправным действиям, в связи с чем мировой судья признает также в качестве отягчающего обстоятельства и предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мировой судья учитывает, что Сачков Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, а потому наказание Сачкову Д.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Разрешая гражданский иск, заявленныйпотерпевшим <ФИО1> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья считает, что он подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Сачков Д.В. уничтожилимущество <ФИО1> на общую сумму 5 882 руб. 60 коп. В ходе дознания по уголовному делу потерпевший <ФИО1> принял от Сачкова Д.В. денежные средства в счет возмещения материального вреда. Другие требования <ФИО1> о возмещении материального вреда не подтверждены платежными документами, а потому в этой части иска надлежит отказать. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Поскольку вина Сачкова Д.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению требование потерпевшего о возмещении морального вреда. В судебном заседании установлено, что Сачков Д.В. своими действиями причинил<ФИО1> физические и нравственные страдания. Следовательно, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с Сачкова Д.В. Учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взысканаменее той суммы, чем заявлено потерпевшим. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого Сачкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не усматриваются. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты Сачкова Д.В. адвокатом Толстик М.Л. в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство - входнуюметаллическую дверь «Kaiser К550» считать возвращенной владельцу <ФИО1>

Вещественные доказательства - навесной замок «Бриг» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сачкова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 час. обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 года и окончательно назначить Сачкову Д.В. наказание в виде 250 час. обязательных работ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 11 дней. Контроль за поведением осужденного Сачкова Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области. Гражданский иск, заявленныйпотерпевшим <ФИО1> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Сачкова Дмитрия Васильевича впользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Меру пресечения Сачкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - входную металлическую дверь «Kaiser К550» считать возвращеннойвладельцу <ФИО1> Вещественные доказательства - навесной замок «Бриг» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» - уничтожить. Взыскать в доход федерального бюджета с Сачкова Д.В. процессуальные издержки, в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты Сачкова Д.В. адвокатом Толстик М.Л., в сумме 2 500 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Шолоховский районный суд Ростовскойобласти через мирового судью судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправепригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитникав суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Мировой судья подпись А.В. Соломаха Копия верна. Мировой судья А.В.<ФИО8>