Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 26.10.2023

Дело № 1–184/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 18 декабря 2023 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Резниченко А.К.,

подсудимого Соколова Е.А.,

защитника адвоката Шахно Л.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего охранником в магазине «Пеликан» ИП «Мельник», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 13.03.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.09.2017 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.11.2017 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.03.2017) с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.02.2018 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.09.2017) назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09.04.2021;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Соколов Евгений Александрович 04.07.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй», хранящегося в кладовой, являющейся хранилищем, расположенной на территории детского оздоровительного лагеря им.Заслонова ст.Вяземская, по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Шоссейная, д.1Б. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день 04.07.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут пришел на охраняемую территорию детского оздоровительного лагеря им.Заслонова ст.Вяземская по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Шоссейная, д.1Б, где через дверной проем, в котором отсутствовала входная дверь, проник в строящийся корпус, подошел к незапертой входной двери, ведущей в кладовую, являющуюся хранилищем, и в которой хранилось имущество общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй», действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, рукой открыл входную дверь и незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, где обнаружил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» углошлифовальную машину марки «BOSCH» модели «УШМ 230 ММ 2200ВТ GWS 2200», перфоратор марки «BOSCH» модели «GBN 8-45D», углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/1100», которые сложил в найденный там же на месте мешок, не представляющий для общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» материальной ценности, и с указанным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, и таким образом он (Соколов Е.А.) тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»: углошлифовальную машину марки «BOSCH» модели «УШМ 230 ММ 2200ВТ GWS 2200» стоимостью 2575 рублей 17 копеек, перфоратор марки «BOSCH» модели «GBN 8-45D» стоимостью 41995 рублей 87 копеек, углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/1100» стоимостью 2790 рублей 82 копейки, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» материальный ущерб на общую сумму 47361 рубль 86 копеек.

Подсудимый Соколов Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения, с формулировкой и объемом обвинения, с квалификацией его действий согласился, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласно его заявлению, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает Соколова Е.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Соколова Е.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, согласно заключению комиссии экспертов (том 1 л.д.221-226) обнаруживающего признаки органического расстройства личности с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, однако по своему психическому состоянию способному в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период совершения вменяемого ему деяния, так и в настоящее время, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Соколовым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.68 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Соколову Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Соколова Е.А. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления Соколова Е.А., по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца и его представителя в судебное заседание, а также в связи с несоответствием заявленной по иску суммы (том 1 л.д.96) сумме ущерба по обвинению, наличием в уголовном деле сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в связи с этим отсутствием претензий к подсудимому со стороны гражданского истца (том 2 л.д.97), заявленный гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, и считает, что осужденного необходимо освободить от уплаты судебных издержек по делу на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Соколова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Соколова Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Е.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу: снять ограничения с вещественного доказательства – углошлифовальной машины марки «Вихрь» модели «УШМ-125/1100», переданной на хранение представителю потерпевшего ФИО2; телефон марки «Samsung A 03S», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, передать по принадлежности Свидетель №8; фрагмент двухжильного кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская