Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4936/2023 от 24.03.2023

судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-4936/2023                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2386/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Шаповалова А.Г. к ЗАО «Рейд 1» в лице Конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании неосновательного обогащения, возврату налогов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Рейд 1» в лице Конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных налогов.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя Шаповалов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО путем выигранных торгов ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ЗАО «Рейд-1», в лице конкурсного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности с ЗАО «Рейд-1» на ФИО на вышеперечисленные объекты. Денежные средства от продажи указанных объектов в размере 49 989 413,76 рублей поступили от ФИО в полном объеме и своевременно на расчетный счет ЗАО «Рейд-1».

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу А55-31457/2011 признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о публичном предложении № на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» ДД.ММ.ГГГГ 18:36 о признании победителем лота ФИО с ценой предложения 49 989 413,76 рублей; Признали недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязан конкурсный управляющий ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник ФИО) 49989413,76 рублей, восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения за пользование денежными средствами в размере 49 989 413,76 руб., полученными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 6 931 005 руб. 64 коп.

Так же истец считает, что подлежат взысканию убытки понесенные в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6918679,49 рублей сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, 1821105,82 рублей налог на землю, 5972911,55 рублей налог на имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалов А.Г. в лице представителя по доверенности Тышкевич Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тышкевич Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусматривается, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Самары Лосевой А.В. года было открыто наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Шаповалов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни ФИО путем выигранных торгов ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ЗАО «Рейд-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности к ФИО на вышеперечисленные объекты. Денежные средства от продажи указанных объектов в размере 49 989 413,76 рублей поступили от ФИО на расчетный счет ЗАО «Рейд-1».

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу А55-31457/2011 признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о публичном предложении № на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем лота ФИО с ценой предложения 49 989 413,76 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязан конкурсный управляющий ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник ФИО) 49989413.76 рублей, восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные проценты не могут быть взысканы с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31457/2011 (10.06.2022), в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней и процентов за неисполнение денежных обязательств с 01.04.2022.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм налогов, суд исходил из того, что истцом они рассчитаны самостоятельно на имущество, права на которое за ним не зарегистрированы и на которые налоговой инспекцией не производилось начисление налогов.

Как следует из письма МИФНС № по Самарской области, в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция прекратила начисление налогов на имущество умершей, при этом на Шаповалова А.Г. сведения о зарегистрированных правах на земельные участки и недвижимое имущество по адресу <адрес> не представлены и налоги не начислялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных доказательств, и на основании правильно примененных положений материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период времени, с которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, данный период необходимо исчислять, как правомерно указал суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу постановления 11 Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и установлено обязательство по возврату истцу 49989413.76 рублей.

Ссылки апеллянта на ст. 187 АПК РФ и указание на то, что начало периода начисления процентов необходимо исчислять с даты принятия определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку указанное определение было отменено постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по возврату денежных средств было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия постановления Арбитражного апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения моратория на начисление процентов отклоняются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераци░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 395 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 1 - 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 497).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 9.1, 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░. 408, 409 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023