Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 (2-5045/2020;) ~ М-4880/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/21 по иску Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны к ООО Управляющая компания «Прогресс-М», Лазновой Инессы Юрьевны, Лазнову Антону Владиславовичу, Лазнову Александру Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Опарина Г.А. и Калабухова В.С. являются собственниками квартиры № №..., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома № №... по адресу г адрес (доля 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Организацией, обслуживающей многоэтажный дом истцов является ООО УК «Прогресс-М». 05.08.2020 года в результате повреждений стояка ХВС произошел залив квартиры № 4, принадлежащей истцам, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.08.2020 года составленным Мирохамовым А.С., главным инженером ООО УК «Прогресс-М».Согласно акта комиссионного обследования от 06.08.2020 года, возможности своевременного обнаружения технического состояния инженерных коммуникаций отсутствовала по причине закрытия коммуникаций коробом ГКЛ и обложением их плиткой собственниками квартиры № №... дома № №... по адресу адрес Организацией, обслуживающий многоэтажный дом № №... но адресу адрес, в момент залития, являлась ООО УК «Прогресс-М».Согласно акта комиссионного обследования от 06.08.2020 года были обнаружены следы пролива в туалетной комнате, прихожей, кухне, повреждений обоев, стен квартиры, короткое замыкание люстры в спальной, в зале — обои на стенах со следами пролива, влажность в зале, коридоре, на кухне, и прихожей под линолеумом. Для выявления стоимости причинённого ущерба Опарина Г.А. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».В соответствии с договором № 2020/414 от 20.08.2020 года ООО «Лаборатория судебнойэкспертизы ФЛСЭ» обязалось определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес. На экспертизу ответчики не явились, извещались телеграммой. Согласно отчета № 2020/414 от 11.09.2020 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа, присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры составляет, округленно, 85200 рублей. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, претензия истцов осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчиков Лазановой Инессы Юрьевны, ООО УК «Прогресс – М» солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, неустойку по защите прав потребителей в размере 10650 рублей, неустойку по защите прав потребителей в размере 4260 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ вразмере 118,72 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 49,47 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебный расходы в размере 22000 рублей. Взыскать с ответчиков Лазновой Инессы Юрьевны, ООО УК «Прогресс – М» в пользу Опариной Г.А. судебные расходы в размере 12250 рублей за составление экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны, материальный ущербв размере 85200 рублей, в долях — в пользу Опариной Г.А, - 42600 рублей (1/2 доли), Калабуховой В.С. - 42600 рублей (1/2 доли).Взыскать с ответчика, ООО УК «Прогресс-М» в пользу истца Опариной Галины Анатольевны денежную сумму в размере 12250 рублей, составляющую стоимость услуг за составление отчета об оценке № 2020/414 от 20.08.2020 года. Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны компенсацию морального, вреда в размере 15000 рублей в долях - в пользу Опариной Г.А. - 7 500 рублей (1/2 доли), Калабуховой В.С. - 7 500 рублей (1/2 доли). Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны денежную сумму в размере 57 рублей, уплаченную истцами за отправление искового заявления, в долях - в пользу Опариной Г.А. - 28,5 рублей (1/2 доли), Калабуховой В.С. - 28,5 рублей (1/2 доли). Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны неустойку по защите прав потребителей в размере 78 384 рублей, в долях - в пользу Опариной ПА. - 39 192 рублей (1/2 доли), Калабуховой В.С. - 39 192 рублей (1/2 доли). Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны неустойку по ст. 395 ГК в размере 910 рублей 90 копеек, в долях - в пользу Опариной Г.А. - 455,45 рублей (1/2 доли), Калабуховой В.С. - 455,45 рублей (1/2 доли). Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истца Опариной Галины Анатольевны 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии. Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истца Калабуховой Вероники Сергеевны 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии. Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истца Опариной Галины Анатольевны 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» в пользу истца Калабуховой Вероники Сергеевны 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазнов Антон Владиславович, Лазнов Александр Владиславович.

В судебном заседании представитель истцом Шмелева В.В., действующая на основании доверенности № 63 АА6143444 от 16.09.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчики Лазнов А.В.., Лазнова И.Ю., Лазнов А.В. и их представитель Шишкин Е.А., действующий на основании доверенности №63 АА 6319365 от 18.12.2020 года, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что пролитие произошло на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников, в коробах, которыми закрыты стояки, имеется два люка, через которые можно осмотреть все инженерные коммуникации, никаких препятствий для управляющей организации об осмотре не было, с таким требованиям к ним не обращались.

Представитель ООО УК «Прогресс-М» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Калабухова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Опарина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес с дата являются Лазнова И.Ю., Лазнов А.В,, Лазнов А.В..

05.08.2020 года в результате повреждений стояка ХВС произошел залив квартиры № №... принадлежащей истцам, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.08.2020 года составленным Мирохамовым А.С., главным инженером ООО УК «Прогресс-М».

Согласно акта комиссионного обследования от 06.08.2020 года, возможность своевременного обнаружения технического состояния инженерных коммуникаций отсутствовала по причине закрытия коммуникаций коробом ГКЛ и обложением их плиткой собственниками квартиры № №... дома № №... по адресу адрес.

Организацией, эксплуатирующей и содержащий многоквартирный дом № №... по адресу адрес, в момент залития, являлась ООО УК «Прогресс-М».

Согласно акта комиссионного обследования от 06.08.2020 года обнаружены следы пролива в туалетной комнате, прихожей, кухне, повреждений обоев, стен квартиры, короткое замыкание люстры в спальной, в зале — обои на стенах со следами пролива, влажность в зале, коридоре, на кухне, и прихожей под линолеумом.

Из отчета ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2020/414 от 11.09.2020 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа, присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры составляет, округленно, 85200 рублей.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа представленных в суд доказательств, суд приходит к мнению, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ООО УК «Прогресс-М», как лицо обязанное надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в силу закона и договора.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате порыва на системе ХВС в зоне ответственности ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», причина пролития ООО УК «Прогресс-М» не оспорена.

Доводы ООО УК «Прогресс-М», содержащиеся в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что стояк ХВС в квартире Лазновых был закрыт в короб без возможности осуществить осмотр и контроль за состоянием инженерных систем, суду не представлено, а равно как и доказательств препятствия либо уклонения Лазновых от предоставления жилого помещения ООО УК «Прогресс-М» к осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ООО УК «Прогресс-М» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда имуществу истцов, доказана, ответчика Лазнова И.Ю., Лазнов А.В. и Лазнов А.В. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает в основу решения экспертное заключениеООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ООО УК «Прогресс-М» ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Прогресс-М» в пользу истцов подлежит взысканию причиненных ущерб в размере 85200 рублей, по 42600 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Прогресс-М» компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года истцами в адрес ответчика ООО УК «Прогресс – М» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил, ходатайство о снижении штрафа суду не заявил, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Прогресс – М» штрафа в размере 21800 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Опариной Г.А. о взыскании расходов за составление отчета об № 2020/414 от 20.08.2020 годав размере 12250 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 2020/414 от 20.08.2020года и чеком от 20.08.2020 года.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 57 рублей, которые также подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ООО УК «Прогресс – М» в пользу истцов в размере 28,50 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, каждым, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 16.09.2020 года, актами выполненных работ,квитанциями.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Прогресс – М» в пользу истца Опариной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу истца Калабуховой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ответчиков неустойки по Закону «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки по данной категории дел, так как правоотношения возникают из причинения ущерба.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, то суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном порядке может быть взыскана истцами лишь после установления суммы ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Прогресс – М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опариной Галины Анатольевны, Калабуховой Вероники Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Прогресс-М» в пользу Опариной Галины Анатольевны ущерб в размере 42600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12250 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 21800 рублей, всего взыскать 85178 рублей 50 копеек (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО Управляющая компания «Прогресс-М» в пользу Калабуховой Вероники Сергеевны ущерб в размере 42600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 21800 рублей, всего взыскать 72928 рублей 50 копеек (Семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО Управляющая компания «Прогресс-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3556 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: