Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-1466/2022;) ~ М-1244/2022 от 15.11.2022

мотивированное решение изготовлено

29 мая 2023 года

Дело № 2-401/2023                                                              47RS0016-01-2022-001917-84

        РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                                        г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» к Пономареву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности,

                                                 установил:

ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» (ранее ООО «Целевые финансы») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пономареву М.А., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2019 года между ООО «Целевые финансы» и Пономаревым М.А. был заключен договор потребительского кредита (займа)                     №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 1 000 рублей ответчику была зачислена на личную карту, а 34 000 рублей были предоставлены ему в наличной форме.

01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности по договору № от 28 апреля 2019 года.

Истец указывает, что в установленный срок Пономарев М.А. денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 01 декабря 2019 года она составляет 63 301 рубль 13 копеек: 26 272 рубля 57 копеек – основной долг, 37 028 рублей 56 копеек – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 апреля 2019 года между ООО МКК «Кредит 911» и Пономаревым М.А. заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), сумма займа составила 35 000 рублей, срок возврата займа 24 недели, процентная ставка 317,550 % годовых (0,87 % в день).

Договором установлен и платежный период – 2 недели. Указано, что по окончании платежного периода заемщик обязан выплатить сумму платежа, указанную в графике платежей – минимальный платеж.

Согласно графику платежей, Пономарев М.А. обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты путем внесения 12 платежей, начиная с 12 мая 2019 года и по 13 октября 2019 года.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что Пономарев М.А. выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 рублей на карту, а 34 000 рублей наличными, что подтверждается его письменным заверением от 28 апреля 2019 года и расходным кассовым ордером от 28 апреля 2019 года.

01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности в сумме 63 301 рубль 13 копеек по договору № от 28 апреля 2019 года.

Из данного договора следует, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что в установленный срок Пономарев М.А. денежные средства не возвратил, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 01 декабря 2019 года она составляет 63 301 рубль 13 копеек: 26 272 рубля 57 копеек – основной долг, 37 028 рублей 56 копеек – проценты, что следует из расчета задолженности.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке                № 65 г. Сосновый Бор от 28 июня 2022 года отменен судебный № 2-844/2022 приказ от 12 мая 2022 года о взыскании с Пономарева М.А. в пользу ООО «Целевые финансы» задолженности по договору займа № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между ООО «Кредит 911» и Пономаревым М.А. договора займа, права (требования) по которому были переданы ООО «Целевые финансы» в сумме 63 301 рубль 13 копеек.

17 апреля 2023 года ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «ЦЕНТР ДОЛГА».

Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части размера денежных средств, подлежащих возврату заемщиком.

При этом Пономаревым М.А. доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и уплате процентов не было представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска                  ООО «ЦЕНТР ДОЛГА», а потому он подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с утверждением Пономарева М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано, согласно графику платежей, Пономарев М.А. обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты путем внесения 12 платежей, начиная с 12 мая 2019 года и по 13 октября 2019 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов приказного производства № 2-844/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пономарева М.А. ООО «Целевые финансы» обратилось 21 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности даже по самому раннему платежу, подлежащему внесению ответчиком – 12 мая 2019 год.

Судебный приказ был выдан 12 мая 2022 года, но отменен определением мирового судьи 28 июня 2022 года по заявлению должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЦЕНТР ДОЛГА» к Пономареву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЦЕНТР ДОЛГА»               (ОГРН: 5187746032832; ИНН: 9731021073) задолженность по договору № от 28 апреля 2019 года в сумме 63 301 рубль 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                 М.А. Алексеев