Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 ~ М-213/2023 от 23.01.2023

Гражданское дело №

54RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                 Черепанова А.П.,

представителя третьего лица                    Ивачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцевой М. А. к Князеву Д. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Татаринцева М.А. является собственником помещения с кадастровым номером 54:35:101560:532, расположенным в многоквартирном доме по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого были приняты решения, касающиеся смены управляющей компании с ООО «УЮТ» на ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также утверждении платы за содержание жилья, избрании совета многоквартирного дома, назначении председателя совета многоквартирного дома.

Истец полагает, что данное общее собрание было принято в отсутствие кворума. Принятое решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, о выборе подрядной организации, о благоустройстве, о порядке финансирования расходов, неучтенных перечнем работ, ограничивает права собственников помещений МКД осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Нарушен порядок созыва общего собрания, не было размещено объявление о проведении общего собрания в доступном для всех собственников месте.

Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции России по <адрес>, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» Ивачева Д.А. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Уют» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном общем собрании, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инициатором общего собрания выступил Князев Д.А. – собственник <адрес>. На общем собрании приняло участие 53,33% голосов, что соответствовало 942,97 кв.м из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 1 768,3 кв.м (л.д. 24-37).

Согласно повестке дня на общее собрание были вынесены вопросы:

- об избрании Князева Д.А. председателем общего собрания,

- об избрании Клиновой Е.Н. секретарем общего собрания,

- о расторжении договора управления МКД с ООО «УЮТ»,

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией,

- о выборе способа управления многоквартирным домом ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- об утверждении условий и заключение договора управления МКД с ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- о наделении Князева Д.А. полномочиями на подписание договора управления МКД в ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

- об утверждении размера платы за содержание жилья по договору управления МКД, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД, в размере 20,42 руб/кв.м,

- об утверждении размера платы по статье непредвиденные нужды (ремонт общего имущества) по договору управления МКД в размере 2 руб/кв.м,

- о назначении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 2 руб. на 1 кв.м общей площади помещения,

- об избрании совета МКД,

- об избрании председателя совета МКД Князева Д.А.,

- о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,

- о наделении полномочиями ЗАО «УК «СПАС-Дом» от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на размещение оборудования и использование общедомового имущества с интернет-провайдерами,

- о принятии решения о выборе ЗАО «УК «СПАС-Дом» уполномоченным представителем собственников для направления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий муниципальный жилищный контроль, сведений о принятом на общем собрании решении,

- о наделении полномочиями ЗАО «УК «СПАС-Дом» направить в ООО «УЮТ» уведомление о принятых общим собранием решениях,

- о наделении ЗАО «УК «СПАС-Дом» полномочиями по истребованию технической документации на МКД и иные связанные с управлением документы,

- о наделении ЗАО «УК «СПАС-Дом» полномочиями от лица собственников обращаться в судебные органы для истребования остатков денежных средств собственников МКД, собранных на содержание и ремонт МКД, текущий ремонт, а также от использования общего имущества,

- об определении порядка предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экология-Новосибирск»,

- о принятии решения о заключении собственниками помещений МКД договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с единой теплоснабжающей организацией,

- о принятии решения об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям,

- об утверждении места хранения документов, об утверждении порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

На общем собрании были приняты положительные решения по вышеуказанным вопросам, в том числе было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УЮТ», избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», заключении с ней договора управления МКД.

Ссылаясь на отсутствие кворума в размере 50% голосов собственников, которые должны были принимать участие в голосовании, истец указывал, что являются ничтожными бюллетени, подписанные Колесниковым Э.В., который не достиг 18 лет на момент голосования, а также бюллетени, подписанные собственниками Захаровой В.И., Цареградским О.Р. и Толстых М.Н., которые не принимали участие в голосовании.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 42,2 кв.м, Колесников Э.В., которому на момент голосования было 7 лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Поскольку Колесников Э.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся малолетним, он не мог самостоятельно поставить подпись в протоколе голосования, поскольку от его имени могли действовать только его родители. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Колесникова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал Цареградский О.Р. – собственник <адрес>, площадью 31,5 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Цареградский О.Р., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана.

Судом обозревалась подпись Цареградского О.Р., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Цареградского О.Р. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Цареградского О.Р., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Цареградский О.Р. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Цареградского О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала Толстых М.Н. – собственник <адрес>, принадлежащая ей площадь в <адрес>,67 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Толстых М.Н., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана.

Судом обозревалась подпись Толстых М.Н., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Толстых М.Н. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Толстых М.Н., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Толстых М.Н. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала Захарова В.И. – собственник <адрес>, принадлежащая ей площадь в <адрес>,2 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Захарова В.И., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана.

Судом обозревалась подпись Захаровой В.И., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Захаровой В.И. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Захаровой В.И., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Захарова В.И. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Показания свидетелей Захаровой В.И., Цареградского О.Р. и Толстых М.Н. суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, из подсчета голосов подлежат исключению 14,67 кв.м (голос Толстых М.Н.), 31,50 кв.м (голос Цареградского О.Р.), 42,20 кв.м (голос Колесникова Э.В.) и 45,2 кв.м. (голос Захаровой В.И.), в связи с чем количество голосов, принимавших участие в общем собрании, составит 809,4 кв.м (942,97 – 14,67 – 42,20 – 31,50 – 45,2), то есть 45,77 % (809,4/1768,3 * 100 %) от общей площади жилых и нежилых помещений.

Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие менее 50% голосов от общего числа жилых и нежилых помещений.

Поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Остальные доводы стороны истца о нарушении процедуры созыва общего собрания, наделении широкими полномочиями совета многоквартирного дома, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы на исход дела повлиять не могут ввиду того, что принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными) по мотиву принятия в отсутствие необходимого кворума.

Рассматривая ходатайство о вынесении по делу частного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Заявляя ходатайство о вынесении по делу частного определения представитель истца ссылался на то, что ответчиком представлены поддельные бюллетени.

Из материалов дела не следует, что именно Князев Д.А. осуществил подделку подписей в бюллетенях голосования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд так же учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы предварительного следствия с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5010 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5013 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░