Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 ~ М-123/2021 от 13.01.2021

25RS0004-01-2021-000169-96

Дело № 2-1023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицына Е. П. к ООО УК «Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бабицын Е.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес>, оформленном протоколом общего собрания <номер> от <дата> приняты решения: о признании исполнения условий договора ООО «УК «Развитие» по управлению и обслуживанию дома № <номер> по ул. <адрес> неудовлетворительным, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по причине невыполнения ООО «УК «Развитие» условий договора в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, о выборе новой управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ», о передаче ООО УК «Развитие» неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений дома № <номер> по ул.<адрес> во вновь выбранную управляющую компанию, о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД по иску к ООО «УК «Развитие» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию. ООО «УК «Развитие» приступило к обслуживанию многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес> <дата>. В соответствии с отчетом ООО «УК Развитие» по целевой статье «Текущий ремонт общего имущества дома <номер> по ул.<адрес> за период с <дата> по <дата> остаток денежных средств на конец 2019 года по статье «Текущий ремонт» составил 31 375 руб. 13 коп. Кроме этого, ответчиком со статьи «Текущий ремонт» неправомерно списаны денежные средства за ОДН в сумме 62 799 рублей (п.3.1), Техобслуживание лифтового оборудования в сумме 48 000 рублей (п.3.2), Содержание МОП в сумме 597 624 руб. (п.3.15). Все эти работы не относятся к текущему ремонту. Исключив данные затраты, на <дата> по статье «Текущий ремонт» на счете дома № <номер> по ул.<адрес> остаются денежные средства в сумме 739 798 руб. На счет вновь выбранной управляющей организации должны быть перечислены денежные средства собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес> в размере 739 814,23 руб. Председатель совета МКД неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о возврате средств собственников помещений дома, собранных по статье «Текущий ремонт», во вновь выбранную управляющую организацию. Первое его обращение было зарегистрировано в ООО «УК Развитие» <дата>. На данное обращение был получен ответ за исх. <номер> от <дата>, в котором были запрошены банковские реквизиты вновь выбранной организации. <дата> в ООО «УК Развитие» были предоставлены еще два заявления о передаче неизрасходованных денежных средств во вновь выбранную управляющую организацию. На сегодняшний день денежные средства ответчиком не переданы в ООО «УК СТАНДАРТ», ответы на заявления не предоставлены. Таким образом, действия ООО «УК «Развитие», противоречат требованиям жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Просит суд обязать ООО «УК «Развитие» выполнить решение собственников (п.6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от) по передаче неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений дома <номер> по ул.<адрес> в ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ» в размере 739 814,23 руб., взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Бабицына Е.П. расходы по госпошлине в размере 10 598 руб.

Бабицыным Е.П. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ» неосновательное обогащение в размере 739 814,23 руб., взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Бабицына Е.П. расходы по госпошлине в размере 10 598 руб.

В судебном заседании истец Бабицын Е.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по состоянию на <дата> по статье «Текущий ремонт» на счете дома <номер> по ул.<адрес> остались денежные средства в сумме 739 798 руб., которые должны были быть перечислены на счет вновь выбранной управляющей организации. На сегодняшний день денежные средства ответчиком не переданы в ООО «УК СТАНДАРТ». Таким образом, действия ООО «УК «Развитие», противоречат требованиям жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Развитие» по доверенности Невзорова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцом был неверно произведен расчет исковых требований. В расчет положены суммы, которые не включены в статью текущего ремонта. ООО «УК «Развитие» был предоставлен отчет по всем проделанным работам, согласно которому, остаток денежных средств на счету дома по состоянию на <дата> составил 31 753,13 руб. ООО «УК «Развитие» было израсходовано 94 626 руб. из которых: 26 200 аварийный ремонт ливневой воронки на сумму 26 200 руб., замена платы контролера лифта на сумму 68 426 руб. При этом жильцами не оплачено по статье текущий ремонт 69 818 руб., вышеуказанные суммы неправомерно включены в расчет истца. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> на счету дома по статье текущий ремонт составляет 24 409,55 руб., который ответчик и признает.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «СТАНДАРТ» по доверенности Якушева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ООО УК «СТАНДАРТ» обслуживает многоквартирный дом № <номер> по ул.<адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата>. По причине ненадлежащего исполнения условий договора управления, заключенного с ООО УК «Развитие» многоквартирный дом <номер> по ул.<адрес> находился в неудовлетворительном техническом состоянии на момент перехода в ООО УК «СТАНДАРТ». ООО «УК «Развитие» незаконно удерживает денежные средства собственников помещений, поступивших в данную компанию по статье «Текущий ремонт», на лицевом счете дома отсутствуют денежные средства на проведение работ по текущему ремонту в необходимом для ремонта объеме. В раздел выполненные работы отчета за 2019 год ответчиком незаконно включены и списаны денежные средства за ОДН (общедомовые нужды) в размере 62 799 рублей, техобслуживание лифтового оборудования в размере 48 000 рублей. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, которую ответчик обозначил как ОДН не относится к работам по текущему ремонту. Также к текущему ремонту не относятся работы по техобслуживанию лифтового оборудования. Таким образом на <дата> остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» на лицевом счете МКД № <номер> по ул.<адрес> составил 739 798 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ООО «УК «Развитие» осуществляло управление многоквартирного жилого дома № <номер> по ул.<адрес> с <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела договором от <дата>.

Данным договором управления МКД установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <номер> от <дата>, утверждены тарифы по статье «содержание жилья» - 20 руб. – 1 кв.м., ежемесячно с <дата>, по статье «текущий ремонт» - 8 руб. – 1 кв.м., ежемесячно с <дата>.

В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес>, оформленном протоколом общего собрания <номер> от <дата> приняты решения: о признании исполнения условий договора ООО «УК «Развитие» по управлению и обслуживанию дома № <номер> по ул. <адрес> неудовлетворительным, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по причине невыполнения ООО «УК «Развитие» условий договора в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, о выборе новой управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ», о передаче ООО УК «Развитие» неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений дома № <номер> по ул.<адрес> во вновь выбранную управляющую компанию, о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД по иску к ООО «УК «Развитие» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию (л.д.8-15).

Из материалов дела следует, что председатель совета МКД неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о возврате средств собственников помещений дома, собранных по статье «Текущий ремонт», во вновь выбранную управляющую организацию. Первое его обращение было зарегистрировано в ООО «УК Развитие» <дата>.

На данное обращение был получен ответ за исх. <номер> от <дата>, в котором были запрошены банковские реквизиты вновь выбранной организации, также приложен отчет по полученным и истраченным денежным средствам ООО УК «Развитие» за 2020 год (л.д.18,21).

<дата> в ООО «УК Развитие» были предоставлены еще два заявления о передаче неизрасходованных денежных средств во вновь выбранную управляющую организацию (л.д.16-17). На сегодняшний день денежные средства ответчиком не переданы в ООО «УК СТАНДАРТ», ответы на заявления не предоставлены.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указано в ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В судебном заседании установлено, что на основании статей 155,158,161,162 ЖК РФ в ходе управления многоквартирным домом ответчик ООО «УК Развитие» производил сбор денежных средств с собственников помещений, при этом собственники помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» и приняв решение с передаче денежных средств, однако ответчик в установленный срок не передал неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с системным толкованием норм жилищного законодательства РФ, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК. Последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы по текущему ремонту здания (в том числе по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций УК новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.

В материалы дела представлен отчет ООО «УК Развитие» по целевой статье «Текущий ремонт» по дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, согласно которому, остаток денежных средств по состоянию на <дата> на счету дома составил –(минус) 13 822,06 руб. В разделе 2 Содержание МОП, текущий ремонт жилья, ОДН, содержатся сведения о том, что жильцами не оплачено по состоянию на <дата> 396 613,31 руб. Выполнение работы за отчетный период составили: ОДН – 62 799 руб., техобслуживание лифтового оборудования (2019 год) - 48 000 руб., содержание МОП (мест общего пользования) – 597 624 руб. Остаток денежных средств за отчетный период на счету дома – 31 375,13 руб. (л.д.20).

В материалы дела также представлен отчет ООО «УК Развитие» по целевой статье «Текущий ремонт» по дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, согласно которому, в разделе Текущий ремонт жилья имеется информация об остатке денежных средств по состоянию на <дата> на счету дома: 31 375,13 руб., не оплачено по статье текущий ремонт на счет дома: 69 818 руб. Выполнено работ за отчетный период по всем статьям: 94 626 руб., из которых: 26 200 аварийный ремонт ливневой воронки на сумму 26 200 руб., замена платы контролера лифта на сумму 68 426 руб. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> на счету дома по статье текущий ремонт составляет 24 409,55 руб. (л.д.21).

Согласно справке ООО «УК Развитие» в годовом отчета за 2019 и 2020 годы размещена информация содержащая отчетные данные по статьям «Содержание и Текущий ремонт» МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, управление МКД, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «СТАНДАРТ», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД от <дата> (л.д.52-56).

В обоснование иска Бабицын Е.П. представил расчет, из которого следует, что на основании отчетов по статье «Текущий ремонт» за 2019 год и 2020 годы сумма, подлежащая перечислению ООО УК «Развитие» составляет: 31 375,13 (остаток на <дата>) + 62 799 руб. (ОДН) + 48 000 (техобслуживание лифтового оборудования) + 597 624 (Содержание МОП) = 739 798 руб. Считает, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» на лицевом счете МКД № 18 по ул.Давыдова в г.Владивостоке составил 739 798 руб.

Вместе с тем, суд считает данный расчет неправомерным, поскольку в расчет включены суммы, не подлежащие включению при исчислении денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно представленным в материалы дела документам, остаток денежных средств по состоянию на <дата> на счету дома по статье «Текущий ремонт» составляет 24 409,55 руб., что подтверждается отчетами ООО УК «Развитие», в указанных отчетах содержатся данные по статьям «Содержание и Текущий ремонт» МКД, расположенного по адресу<адрес>.

Учитывая, что многоквартирным домом может управлять только одной управляющей компанией (ч.9 ст.161 Ж РФ), которой в настоящее время является ООО УК «СТАНДАРТ», а собранные денежные средства собственностью ООО УК «Развитие» не являются, данные денежные подлежат перечислению новой управляющей организации.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО УК «Развитие» возвратить собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 24 409,55 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ».

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Возлагая обязанность на ответчика возвратить собственникам помещений многоквартирного дома, денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ», суд считает разумным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 317,94 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 409,55 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2537054082, ░░░ 253701001, ░░░░ 1082537004395, ░░░ 040507705, ░/░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░/░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░