Решение по делу № 11-21/2013 (11-317/2012;) от 27.12.2012

Дело №. 11-21-13

Мировой судья: Попов С.Ю. 31 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-21-13 по апелляционной жалобе ответчика Трифановой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Трифановой Наталье Васильевне, Трифанову Дмитрию Владимировичу, Трифанову Андрею Владимировичу, Машниной Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по которому решено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Трифановой Наталье Васильевне, Трифанову Дмитрию Владимировичу, Трифанову Андрею Владимировичу, Машниной Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифановой Натальи Васильевны, Трифанова Дмитрия Владимировича, Трифанова Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек.

Взыскать с Трифановой Натальи Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области в возмещении расходов по оплате государственной пошлины № копейка.

Взыскать с Трифанова Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области в возмещении расходов по оплате государственной пошлины № копейка.

Взыскать с Трифанова Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области в возмещении расходов по оплате государственной пошлины № копеек.

Взыскать с Машниной Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №, а всего взыскать № копейки»,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК № 2») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Трифановой Н.В., Трифанова Д.В., Трифанова А.В., Машиной М.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилых комнат в квартире <адрес> в г.Северодвинске, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме № копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по оплате указанных услуг в сумме № копейки и расходы по уплате госпошлины.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Трифанова Н.В., которая подала апелляционную жалобу. По мнению ответчика, судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам спора. Трифанова Н.В. утверждает, что мировым судьей не учтено, что она в период, указанный в иске, ежемесячно вносила платежи за оказанные услуги, представила суду квитанции. Кроме того, ответчик полагает, что истцом взыскивается с неё задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство применении судом срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи. Выразила согласие с суммой задолженности в размере № копеек, которая образовалась за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифанова Н.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчики Трифанов Д.В., Трифанов А.В., Машнина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «ТГК № 2» Конева И.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 29 октября 2012 года. Представитель истца пояснила, что ответчик Трифанова Н.В. является нанимателем жилых комнат <адрес> в г.Северодвинске, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Они с № года не исполняют полностью свою обязанность по оплате коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 29 октября 2012 года подлежащим отмене, по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Трифанова Н.В. является нанимателем двух комнат в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Ответчики Трифанов Д.В., Трифанов А.В. и Машина М.А. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы по данному адресу.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Многоквартирный дом <адрес> в г.Северодвинске, где расположены комнаты в квартире <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики, обслуживает дом СМУП «ПЖКО «Ягры», выступающее в роли управляющей организации.

Между ОАО «ТГК № 2» и СМУП «ПЖКО «Ягры» заключен агентский договор от 01 сентября 2010 года, согласно которому ОАО «ТГК № 2» производит выставление населению квитанции-извещения за оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также владеет правом сбора и взыскания денежных средств за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по данному виду коммунальных платежей за период, указанный в иске. Вместе с тем, судом не была дана оценка утверждений Трифановой Н.В. о регулярном внесении платежей за данный вид коммунальных услуг в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные истцом реестры начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении мировым судьей положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей исключительное право истца указывать предмет и основание иска.

В предъявленном ОАО «ТГК № 2» 18 мая 2012 года иске указаны требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Вместе с тем, в представленном истцом реестре начислений и оплат, за период указанный в иске, имеется запись о наличии задолженности со стороны ответчика по данному виду платежей на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек (л.д.7). А в реестре начислений и оплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности определена в № копеек (л.д.62).

В материалах дела имеются квитанции, представленные Трифановой Н.В., подтверждающие регулярную оплату оказанных ей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилой площади, занимаемой семьей (л.д.111-121). В этих квитанциях она не признавала задолженности за предыдущий период, а вносила плату, указанную в этих документах, за конкретный месяц года.

Эти обстоятельства дают право суду апелляционной инстанции сделать вывод о стремлении ОАО «ТГК № 2» взыскать платежи за период, не указанный в исковом заявлении, с целью устранения обсуждения в суде возможности применения срока исковой давности к данной части требований.

В заявленном в суд иске ОАО «ТГК № 2» просило взыскать с Трифановой Н.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой значительно меньше суммы, указанной в иске.

Разница между долгом в ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек. Именно эта сумма является размером задолженности нанимателя двух комнат Трифановой Н.В. за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскивается в пользу ОАО «ТГК № 2».

Суд апелляционной инстанции учитывает признание Трифановой Н.В. личной ответственности по долгу за этот вид коммунальных платежей, нежелание привлекать к солидарной ответственности других членов своей семьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в этом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Трифановой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Трифановой Наталье Васильевне, Трифанову Дмитрию Владимировичу, Трифанову Андрею Владимировичу, Машниной Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, отменить и вынести новое решение, по которому:

исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Трифановой Наталье Васильевне, Трифанову Дмитрию Владимировичу, Трифанову Андрею Владимировичу, Машниной Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифановой Натальи Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.