Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3186/2021 от 14.12.2021

    Судья Андреева В.Е.                                                                     дело <данные изъяты>

           РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                       «16» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Лунькова И.В. <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Ю. В.,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Лунькова И.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Куликова Ю. В., <данные изъяты> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Куликова Ю.В. их обжаловала в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Куликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 9(1) Правил установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором <данные изъяты> на основании графика патрулирования, осуществлено патрулирование лесного участка по маршруту <данные изъяты> в выделах 7, 10, 15, 38 квартала 7 в Орехово-Зуевском сельском участковом лесничестве Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в выделах 15, 22, 23 квартала 76 вблизи д. Ляхово Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

В результате осмотра лесных участков должностное лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях выявило факт нарушения законодательства, выразившийся в том, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040689:85, прилегающий к территории лесного фонда, не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда, в нарушение требований п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040689:85 находится в аренде у Куликовой Ю.В. на основании договора №АЗУ-16/19 от <данные изъяты>.

Данное правонарушение допущено Куликовой Ю.В. в период особого противопожарного режима, введенного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения Куликовой Ю.В. Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>; фототаблицей; чертежами-схемами места нарушения лесного законодательства, приказом № П-1897 от <данные изъяты> «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <данные изъяты> на 2020 года»; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; копией договора аренды земельных участков № АЗУ-16/19 от <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Куликовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликовой Ю.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куликовой Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями        ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Ю.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, <данные изъяты> составило протокол.

Приказом генерального директора ГКУ <данные изъяты> «Мособллес»    № П-1897 от <данные изъяты> утвержден маршрут наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <данные изъяты> на 2020 год. Согласно данного приказа лесной участок, где было выявлено правонарушение, входит в маршрут патрулирования.

В связи с изложенным, акт осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> является допустимым доказательством. Оснований для недоверия акту осмотра не имеется, поскольку он согласуется с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы, что Куликовой Ю.В. должностным лицом не было направлено приложение к протоколу об административном правонарушении, также не влекут отмены принятых по делу актов.

Обязанности должностного лица направлять приложения к протоколу об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, Куликова Ю.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела либо направить ходатайство о направлении в свой адрес приложений к протоколу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями      ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Ошибочное указание в тексте постановления и решения по делу даты приказа ГКУ МО «Мособллес» № П-1897 - <данные изъяты>, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку является явной технической опиской. Из представленных материалов следует, что патрулирование лесного участка осуществлялось на основании Приказа генерального директора ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» № П-1897 от <данные изъяты>, которым утвержден маршрут наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <данные изъяты> на 2020 год.

Доводы жалобы о нарушении п.77 и п.80 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" утв. Приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 233 подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов следует, что должностным лицом было проведено патрулирование, а не рейдовый осмотр.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

         Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Лунькова И.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Ю. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Л.Белая