Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-516/2023;) от 29.11.2023

Дело № 11-22/24                                      08 февраля 2024 года

УИД: 78MS0169-01-2022-002418-53

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 25 мая 2023 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец – Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка № 170 с иском, к ответчикам Буракову Д.О. и Бардышевой Л.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 20 000 руб., а также госпошлину в сумме 800 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 16 апреля 2019 года в РСА обратилась Маликова И.В. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП от 25 ноября 2017 года. Вред здоровью Маликовой И.В. причинен Бураковым Д.О., при управлении источника повышенной опасности, собственником которого являлась Бардышева Л.С.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 25 ноября 2017 года гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Решением РСА № 190704-879973 от 04 июля 2019 года Маликовой И.В. выплачена компенсация в размере 20 000 руб. платежным поручением 17857 от 08 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 от 23 августа 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 15 декабря 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга в связи с заменой ненадлежащего ответчика Бардышевой Л.С. на надлежащего ответчика Соловьева С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Соловьева С.А. в пользу РСА взыскана сумма уплаченной компенсации в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 800 руб., а всего: 20800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Буракову Д.О. отказано.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает представитель ответчика Соловьева С.А., виновным в совершении ДТП от 25 ноября 2017 г. был признан водитель автомобиля марки Ауди А6, регистрационный номер №.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя указанного автомобиля Буракова Д.О. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности), Бураков Д.О. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 руб. В связи с чем, именно, Бураков Д.О. является лицом, ответственным, за вред, причиненный в результате ДТП от 25 ноября 2017 года.

Кроме того, представитель Соловьева С.А. указывает на пропуск иском срока исковый давности при предъявлении исковых требований к Соловьеву С.А.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу № 2-538/2019 года установлено, что Соловьев С.А. приобрел у Бардышевой Л.С. указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15 января 2017 ода и автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 15 января 2017 года.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, а также ответчики Бураков Д.О., Соловьев С.А., Бардышева Л.С. были привлечены Калининским районным судом города Санкт-Петербурга к участию в деле № 2-538/2019, и для них являются установленными, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные решением суда от 10 июня 2019 г. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В то же время, вопреки выводу мирового судьи (абз. 7 л. 7 решения от 25.05.2023 г.), Российский Союз Автостраховщиков являлся участником дела как в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-538/2019), так и при обжаловании в Санкт-Петербургском городском суде (№ 33-27423/2019), что подтверждается общедоступными сведениями о составе участников этих дел на официальных сайтах данных судов в сети Интернет (kln.spb.sudrf.ru, https://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru).

В связи с чем, представитель ответчика считает, что истец ( РСА) еще 10 июня 2019 года, то есть до компенсационной выплаты от 08 июля 2019    года, знал о том, что надлежащим собственником транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак № а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Соловьев С.А.

По указанной причине срок исковой давности по регрессному требованию истца начал течь с даты исполнения основного обязательства – 08 июля 2019 года, а не с более поздней даты.

Мировой судья, рассмотрев и отклонив заявление ответчика Соловьева С.А. от 20 февраля 2023 года о пропуске срока исковой давности, не определил, с какой даты, по мнению мирового судьи, начал течь срок исковой давности по требованию истца к Соловьеву С.А.

Представителем РСА представлены в суд возражения по доводам апелляционной жалобы.

Так, представитель истца считает, что довод представителя ответчика Соловьева С.А. о пропуске РСА срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ем, истец считает, что до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи, с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Право регрессного требования, как считает истец, возникло у него с момента перечисления денежных средств на счет потерпевшей по платежному поручению № 17857 от 08 июля 2019 года, соответственно, последним днем процессуального срока для подачи искового заявления является 09 июля 2022 года.

Как указывает истец, ссковое заявление исх. № И-68388 от 28 июня 2022 г. было подано посредством почтовой связи 28 июня 2022 года, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции № 4453 от 04 июля 2022 года с оттиском печати Почты России и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по почтовому идентификатору № 11509372074764 с официального сайта «Почта России» www.russianpost.ru, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Соловьева С.А. по доверенности Евтушков А.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. ОН пояснил суду, что о том, что Соловьев С.А. являлся собственником автомобиля было известно истцу с момента рассмотрения дела в Калининском районном суде в 2017 году, срок исковой давности начал течь с момента перечисления истцом сумму компенсационной выплаты потерпевшей, 08 июля 2019 года.

Представитель истца РСА, ответчик Бураков Д.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика Соловьева С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на её доводы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года, около 23:10 произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди, регистрационный номер № и Мазда регистрационный номер № под управлением Маликовой И.В., в результате которого Маликовой И.В., были причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-452/18 от 30 мая 2028 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Буракова Д.О. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения ( л.д. 95-97).Маликова И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в Бардышевой Л.С. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА и Соловьев С.А.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что суд пришел к выводу о том, что автомобиль Ауди регистрационный номер № был продан Бардышевой Л.С. - Соловьеву С.А., доказательств того, что в момент ДТП указанный автомобиль выбыл из владения Соловьева С.А., он суду не представил, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ауди регистрационный номер № в момент ДТП от 25 ноября 2017 года являлся Соловьев С.А. и взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу Маликовой И.В. 100 000 руб. ( л.д.136-140). Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года ( л.д. 141- 143). Требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка досудебного урегулирования спора.

В дальнейшем, Маликова И.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсационной выплаты и платежным поручением № 17857 от 08 июля 2019 года ей было перечислено 20 000 руб. ( л.д. 29) на основании решения № 190704-879973 от 04 июля 2019 года ( л.д.31).

С регрессным иском к ответчикам Буракову Д.О. и Бардышевой Л.С. представитель РСА 07 июля обратился 2022 года, согласно оттиску штампа на конверте ( л.д. 65).

16 декабря 2022 года от истца в материалы дела (зарегистрировано 26 декабря 2022 года) поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Бардышевой Л.С. на надлежащего – Соловьева С.А. ( л.д. 177-180).

Однако, еще до поступления указанного ходатайства, мировой судья судебного участка № 107 произвел замену ненадлежащего ответчика Бардышевой Л.С. на надлежащего – Соловьева С.А. ( л.д. 173-174).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты к Солоьвеву С.а. заявлены только 15 декабря 2022 года.

В своих возражениях по делу от 20 февраля 2023 года ответчиком Соловьевым С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к нему ( л.д. 208).

Решением мирового судьи судебного участка №19 от 25 мая 2023 года исковые требования РСА с Соловьеву С.А. удовлетворены. В своем решении суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, который начал течь 08 июля 2019 года, поскольку в суд с данным иском истец обратился 04 июля 2022 года

С данным выводом суда первой инстанции, суд не согласен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Компенсационная выплата в пользу потерпевшей Маликовой И.В. (основное обязательство) произведена истцом 08 июля 2019 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности по регрессному требованию истца.

Первоначально исковое заявление было предъявлено истцом к ответчикам Буракову Д.О. и Бардышевой Л.С. (л.д. 2). При этом суд согласен с утверждением представителя ответчика Соловьева С.А. о том, что представитель истца РСА не мог не знать о том, что надлежащим лицом, виновным в ДТП от 25 ноября 2017 года признан Калининским районным судом Санкт-Петербурга Соловьев С.В., поскольку РСА было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04 марта 2019 года, что следует из теста решения от 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, исковое заявление 04 июля 2022 года, т.е. за 5 дней до истечения срока исковой давности по предъявлению регрессного требования РСА предъявляет не к Соловьеву С.А., а Буракову Д.О. и Бардышевой Л.С. и только 12 декабря 2022 года представитель РСА направляет суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Соловьевым С.А.

Ходатайство истца об установлении собственника транспортного средства марки Ауди А6, регистрационный норме №, и привлечении его в качестве ответчика, заявлено истцом 02 декабря 2022 года, то есть по прошествии более 3-х лет со дня исполнения истцом основного обязательства и спустя 5 месяцев после обращения в суд с данным иском. Следовательно, только спустя 5 месяцев после обращения в суд с иском, у истца возникли сомнения в том, к надлежащему ли ответчику предъявлен данный иск. Данное ходатайство следует расценить как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку при должной осмотрительности, представитель истца из копии решения Калининского суда мог установить и владельца автомобиля Ауди А6, регистрационный норме №, и лицо виновное в ДТП от 25 ноября 2017 года.

Изложенное выше мировой судья при рассмотрении данного дела не учел.

С учетом изложенного, суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что данные исковые требования к Соловьеву С.А. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Соловьеву С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 25 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков о возмещении ущерба с Соловьева С.А. в порядке регресса отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса к Соловьеву Сергею Алексеевичу – отказать.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.