Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-28/2022                                                              мировой судья Князева С.С.

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                 г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М.,

с участием представителя Трунова В.А. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу представителя Трунова В.А. по доверенности Князева А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 10 января 2022 года) о привлечении Трунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Трунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Представитель Трунова В.А. по доверенности Князев А.Ю. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

Указал, что транспортным средством Трунов В.А. не управлял, являлся пешеходом, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования считает не законными, суд при вынесении постановления неверно оценил исследованные доказательства.

В судебном заседании представитель Трунова В.А. по доверенности Князев А.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом полагал, что Трунов В.А. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Трунова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 23 часа 10 минут, отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 35 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако в этот же день в отношении Трунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому он осуществил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в 22 часа 15 минут, доставлен в отдел полиции в 22 часа 15 минут. Таким образом, Трунов В.А. не мог управлять транспортным средством, поскольку в это время находился в отделе полиции.

Трунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Трунова В.А. по доверенности Князева А.Ю., оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником Трунова В.А. по доверенности Князевым А.Ю. в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе дома 2А по ул. Вересаева г. Алексина Тульской, водитель Трунов В.А., управлявший транспортным средством «ХОНДА» государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства и сам факт совершения Труновым В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно материалам дела Трунов В.А. отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с этим обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица и послужило основанием предложить Трунову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил Трунов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Трунова В.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой дальнейшее нарушение процедуры направления Трунова В.А. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Проведенные в отношении Трунова В.А. процессуальные действия осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Кроме того, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Трунов В.А. отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения указанных процессуальных действий и составления протоколов от него не поступало.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трунову В.А. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Трунов В.А. не выразил, никаких замечаний при их составлении не сделал. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Трунову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что Трунов В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях Трунова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Трунова В.А. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Трунова В.А. в его совершении.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подробно изложил основания, по которым показания приняты. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Трунова В.А. по доверенности Князева А.Ю., согласуются с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Так инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что в конце февраля 2021 года, точную дату он не помнит, совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД ФИО4 осуществлял патрулирование по маршруту в г. Алексине Тульской области. По рации от другого экипажа ДПС получили сообщение, что преследуют водителя, управляющего мотоциклом в районе «Петровское». Получив координаты направления водителя, пытавшегося скрыться от экипажа ДПС, поехали в ту сторону. Подъехав к магазину, точный адрес не помнит, увидели, что водитель мотоцикла припарковал транспортное средство, хотел зайти в магазин, но увидев сотрудников ДПС, попытался скрыться, направившись в противоположном направлении от них. На требование предъявить документы, ответил отказом, на требование пройти к автомобилю для установления личности, попытался скрыться, оказав тем самым сопротивление. Инспектором ФИО4 приглашены двое понятых в присутствии которых происходили все процессуальные действия. Установив личность Трунова В.А., ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Трунов В.А. утверждал, что является пешеходом, в связи с чем оснований для прохождения освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем Трунову В.А. предложно пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Несмотря на то, что Трунов В.А. находился в наручниках, он имел возможность выразить свое мнение или возражения относительно составленных в отношении него протоколом, однако не просил об этом. После составления необходимых документов, Трунов В.А. был доставлен в отдел полиции «Алексинский».

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что в конце февраля 2021 года, точную дату он не помнит, совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД ФИО3 осуществлял патрулирование по маршруту в г. Алексине Тульской области. По рации от другого экипажа ДПС получили сообщение, что преследуют водителя, управляющего мотоциклом в районе «Петровское». Получив координаты направления водителя, пытавшегося скрыться от экипажа ДПС, поехали в ту сторону. Подъехав к магазину, точный адрес не помнит, увидели, что водитель мотоцикла припарковал транспортное средство, зашел в магазин, но увидев сотрудников ДПС, попытался скрыться, направившись в противоположном направлении от них. На требование предъявить документы, ответил отказом, на требование пройти к автомобилю для установления личности, попытался скрыться, оказав тем самым сопротивление, в результат чего на него надели наручники и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также им приглашены двое понятых, которым разъяснены права, и в их присутствии происходили все процессуальные действия. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трунов В.А. отказался, поясняя при этом, что является пешеходом. Затем Трунов В.А. доставлен в отдел полиции «Алексинский».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства помощник оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве не находился, в связи с чем по факту доставления Трунова В.А. в отдел полиции ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, пояснил, что работает помощником дежурного в МОМВД России «Алексинский». Осенью 2021 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве. В ночное время суток сотрудниками ГИБДД в отдел полиции был доставлен Трунов В.А. за совершение административного правонарушения. Он занес в журнал регистрации сведения о доставленном, однако время доставления ошибочно указал 22 часа 15 минут, возможно, увидев его в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Трунова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений отсутствуют.

Доводы о том, что Трунов В.А. в момент задержания транспортным средством не управлял, являлся пешеходом; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, поскольку не являлись очевидцами произошедшего, а имеющаяся видеозапись не содержит всей процедуры правонарушения, у должностного лица отсутствовало законное требование о направлении Трунова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны. Аналогичные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Позиция Трунова В.А. и его представителя о том, что он не управлял мотоциклом - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергаются совокупностью приведенных выше других доказательств по делу.

Таким образом, ставить под сомнение факт управления Труновым В.А. транспортным средством и его последующий отказ от освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах - у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя Князева А.Ю. в той части, что Трунов В.А. не мог подписать составленные процессуальные документы в застегнутых за спиной наручниках на законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку Трунов В.А. выразил свой устный отказ от их подписания, что зафиксировано соответствующими отметками в протоколах материалов дела об административном правонарушении. При этом применение наручников сотрудниками полиции к Трунову В.А. в процессе привлечения к административной ответственности было правомерным, поскольку обусловлено его противоправным поведением, препятствовавшим производству по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Трунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Иные доводы защитника Трунова В.А. по доверенности Князева А.Ю. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трунова В.А., не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

В судебном заседании, выражая несогласие с постановлением мирового судьи защитником Трунова В.А. по доверенности Князевым А.Ю. приведены доводы, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Трунова В.А., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Трунову В.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Трунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Князева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                 А.М. Перезябова