Решение от 10.10.2016 по делу № 1-91/2016 от 10.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарскойобласти Хамадеева Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Советской районной прокуратуры г.о. Самары Галузина А.А.,

подсудимого Рангаева <ФИО>

защитника адвоката Матюнина О.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Красновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Рангаева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО3> <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 ХоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи <ФИО4> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, <ФИО3> является лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенного постановлением мирового судьи от <ДАТА4> и вступившего в законную силу <ДАТА5> <ФИО3> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а так же в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <ДАТА6> примерно в 02 ч. 30 мин. <ФИО3> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи от <ДАТА4> и вступившего в законную силу <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> » г/н <НОМЕР> РУС, совершая на нем движение по улицам г.Самары, допустил столкновение с другим транспортным средством а/м « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> РУС, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Советском р-не г. <АДРЕС>. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6> выявили у <ФИО4> признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что явилось основанием направления <ФИО4> для освидетельствования на состояния опьянения.

Впоследствии, <ФИО3> <ДАТА8> в 03 часа 40 минут в служебной автомашине 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, припаркованной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в Советском р-не г. <АДРЕС>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в присутствии защитника и после консультации с ним в рамках ознакомления с материалами дела и в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4> соблюден.

Принимая во внимание, что ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Кроме полного признания подсудимым <ФИО4> своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Рангаева <ФИО> Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10> г.; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> г.; актом медицинского освидетельствования от <ДАТА10> г.; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА10> г., постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>;    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13> г.; протоколом допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА14> г.; протоколом допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА14> г.; протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА14> г.; протоколом допроса подозреваемого от <ДАТА15> г.; постановлением о проведении дознания в сокращенной форме от <ДАТА16> г.; протоколом осмотра документов от <ДАТА13> г.

Обстоятельства совершения преступления <ФИО4> не оспариваются.

Суд считает, что квалификация органами предварительного расследования действий Рангаева <ФИО> является правильной, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Рангаева <ФИО> совершившего преступление небольшой тяжести,  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами мировой судья признает то, что <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, в  содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления Рангаева <ФИО> будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░10> ░. ░░ DVD-░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                               (░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░░