Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 30.10.2023

                                          УИД 67RS0<номер>-36                                                            Дело <номер>

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                   г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Блинова А.А.,

при секретаре <ФИО>4, помощнике судьи <ФИО>5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> <ФИО>14,

подсудимого <ФИО>2,

защитника – адвоката <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>3, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО>2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    После этого <ФИО>2, являясь в соответствии с указанным постановлением лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вечером <дата>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Нива», <номер>, затем в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 52 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>, где в 22 часа 32 минуты <дата> <ФИО>2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 23 часа 02 минуты того же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания <ФИО>2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал. <дата> он находился на территории бывшего льнозавода <адрес>, где употреблял спиртное – пиво. Около 21 часа к нему пришел Свидетель №4 и попросил отвезти его в центр <адрес> к памятнику, на что он (<ФИО>15) согласился. Затем Свидетель №4 передал ему (<ФИО>15) ключи от своего автомобиля «Лада Нива», рег. знак <номер>, который был припаркован на территории бывшего льнозавода. Он (<ФИО>15) сел за руль, Свидетель №4 и Свидетель №5 сели на заднее сидение. Далее он (<ФИО>15) вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону центра <адрес>. Около 21 часа 45 минут на <адрес> он остановился, не доехав до памятника, в этот момент увидел позади патрульный автомобиль ДПС, который также остановился. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он (<ФИО>15) сказал, что за рулем не ехал. В последующем, находясь в патрульном автомобиле, он представился именем своего брата – <ФИО>2, после чего сотрудник полиции начал оформлять административный материал с данными на его (<ФИО>15) брата. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он (<ФИО>15) отказался, пояснив, что не ехал за рулем. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (<ФИО>15) также отказался, после чего в отношении него (<ФИО>15) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. <дата> он был доставлен в ГИБДД МОтд МВД России «Велижское», где было установлено, что <дата> при оформлении административного материала он (<ФИО>15) назвал не свои данные, после чего расписался во всех документах с внесенными изменениями (л.д. 43-46). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> он заступил на дежурство вместе с сотрудником полиции МОтд МВД России «Велижское» Свидетель №3. От очевидцев было сообщено, что автомобиль «Лада Нива» управляется водителем в состоянии алкогольного опьянения. После остановки указанного транспортного средства возле <адрес> водитель представился <ФИО>2, на имя которого представил водительское удостоверение. На предложение пройти в патрульный автомобиль <ФИО>15 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО>15 отказался. После этого им (<ФИО>16) был составлен акт о направлении <ФИО>15 на медицинское освидетельствование, он прохождения которого <ФИО>15 также отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в документах <ФИО>15 отказался. В последующем в отделе полиции, совместно с начальником Госавтоинспекции Свидетель №1, после установления подлинной личности водителя, он (<ФИО>16) внес изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые заверялись печатями и подписями, в том числе <ФИО>15;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является полицейским-водителем МОтд МВД России «Велижское». <дата> им и сотрудником полиции <ФИО>16 на <адрес> был замечен автомобиль «Лада Нива», <номер> Водитель указанного автомобиля остановился у <адрес>, представился <ФИО>2, в ходе разговора он (Свидетель №3) почувствовал от последнего запах спиртного, очевидно это было обнаружено инспектором ДПС <ФИО>16. После этого <ФИО>15 и инспектор ДПС <ФИО>16 прошли в патрульный автомобиль для составления административного материала. В дальнейшем ему (Свидетель №3) стало известно, что водитель, который представился данными своего брата, на самом деле являлся <ФИО>15 <ФИО>3 (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым вечером <дата> он вместе с Свидетель №5 находился на территории бывшего льнозавода <адрес>. Около 21 часа они решили съездить в <адрес> к памятнику. Поскольку он (Свидетель №4) находился в состоянии алкогольного опьянения, то спросил у <ФИО>15 не выпивал ли он, <ФИО>15 ответил, что был трезв. Он (Свидетель №4) попросил <ФИО>15 отвезти его с Свидетель №5 на своем автомобиле «Лада Нива» в центр <адрес> к памятнику, на что <ФИО>15 согласился. Возле памятника к ним подъехали сотрудники полиции, которым <ФИО>15 сказал, что не выпивал. В последующем выяснилось, что <ФИО>15 находился в состоянии опьянения;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым вечером <дата> он находился в <адрес> на территории бывшего льнозавода, где употреблял спиртное с Свидетель №4. Затем они решили съездить в <адрес> к памятнику, после чего Свидетель №4 попросил <ФИО>15 их довезти. Около 21 часа <ФИО>15 сел за руль автомобиля «Лада Нива», <номер>, и они поехали в сторону центра <адрес>, затем он (Свидетель №5) уснул, в связи с чем дальнейшие события не помнит (л.д. 37-38);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является начальником отделения Госавтоиснпекции МОтд России «Велижское». <дата> в ходе проверки им было установлено, что <дата> в отношении водителя <ФИО>2 был составлен административный материал. В ходе проведенных мероприятий установлено, что лицом, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения <дата> автомобилем «Лада Нива», <номер>, является <ФИО>3, который <дата> явился в отделение Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское», где в служебном кабинете, в присутствии сотрудников полиции <ФИО>16 и Мотыкальской, сообщил, что <дата> он представился сотрудникам полиции данными своего брата – <ФИО>2, пояснив, что водительское удостоверение сдал, поскольку в июне 2023 года за вождение в состоянии алкогольного опьянения его лишили права управления транспортными средствами, а также назначили штраф. После этого инспектор ДПС <ФИО>16 внес исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми <ФИО>15 ознакомился и заверил исправления своей подписью (л.д. 61-64).

Кроме того, виновность <ФИО>2 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленного с применением фотовидеофиксации, согласно которому <ФИО>3, управлявший в 21 час 45 минут <дата> транспортным средством «Лада Нива», <номер>, возле <адрес>, в 22 часа 11 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

      - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного с применением фотовидеофиксации, согласно которому <ФИО>3, управлявший транспортным средством «Лада Нива», рег. знак <номер> в 22 часа 32 минуты <дата> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного с применением фотовидеофиксации, согласно которому <ФИО>3, управлявший транспортным средством «Лада Нива», <номер>, <дата> в 23 часа 02 минуты <дата> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

    - протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ФИО>2, управляя транспортным средством «Лада Нива», <номер>, возле <адрес>, <дата> в 23 часа 02 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 10);

    - карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, согласно которым <ФИО>2 имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М; автомобиль «Лада Нива», <номер>, принадлежит Свидетель №4 (л.д.12-13);

    - постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19);

    - протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы отказы <ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-56);

    - копиями дела об административном правонарушении, согласно которым в деле находятся процессуальные документы, подтверждающие соблюдение мировым судьей порядка производства по делу, а так же доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 89-109).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в совершенном им преступлении.

Действия <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения <ФИО>2 данного преступления.

По делу установлено, что <ФИО>2 до 21 часа 45 минут <дата> управлял автомобилем «Лада Нива», рег. знак <номер>, то есть являлся водителем, в силу чего, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что у подсудимого имелся запах алкоголя. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям самого <ФИО>2 в ходе дознания, подтвердившего употребление им <дата> алкоголя перед тем, как он стал управлять автомобилем.

Таким образом, у инспектора <ФИО>6 имелись все основания для предъявления <ФИО>2, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Таким образом, с учетом приложения 2 к ст. 264 УК РФ, <ФИО>2 является лицом, находившимся <дата> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, <ФИО>2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<ФИО>2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства старшим УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Руднянский» и <адрес> <адрес>характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию, до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу закона.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

            При этом автомобиль «Лада Нива», <номер>, с использованием которого совершено преступление, конфискован быть не может, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Нива», <номер> – оставить собственнику Свидетель №4;

- три DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Председательствующий                                                 А.А. Блинов