Решение по делу № 2-149/2011 от 12.04.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>

с участием истцов <ФИО2>, <ФИО3>,

представителя истца <ФИО4> - <ФИО5>

представителя ответчика ОАО «ВЭСК» <ФИО6>,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра»

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с исками к ответчику, указывая, что <ДАТА2> около 16-00 час. из-за резкого скачка напряжения в электрической сети по ул. <АДРЕС> в пос. 2-е отд. с/х Масловский Новоусманского р-на <АДРЕС> области у них в домах вышли из строя электробытовые приборы:

- у <ФИО2> телевизор LSD “SAMSUNG LE32R”, телевизор “TV 21 TOSHIBA”,  электронагреватель;

- у <ФИО3> телевизор “SONI SW21M91” домашний кинотеатр “PANASONIC SB-WA840”, телевизор “ROLSEN C29R40T”, игровая приставка “SONI PLEY STATION 2 SCPH”;

- у <ФИО4> телевизор «ВЭЛС 51 ТЦ-4».

Истцы обратились в Бюро экспертиз ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга», согласно заключению которого выход из строя бытовой техники произошел в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы. Стоимость ремонта бытовой техники согласно заключению экспертизы составляет: у <ФИО2> - 6850 руб. (включая транспортные расходы), у <ФИО3> - 4450 руб. (включая транспортные расходы), у <ФИО4> - 1080 руб.. Также истцами произведена оплата за производство экспертизы.

 На его требования о возмещении ущерба, ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» ответили отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины. Просят возместить с ответчика ОАО «ВЭСК» причиненный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины: <ФИО2> в размере 19399 руб., <ФИО3> в размере 11454 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., <ФИО4> в размере 3449 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Истица <ФИО2> в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что зимой 2010 г. по ул. <АДРЕС> в пос. 2-е отд. с/х Масловский Новоусманского р-на <АДРЕС> обл. произошел обрыв линии электропередач. По вызову жителей ул. <АДРЕС> прибыла аварийная бригада. Электропровода были соединены без их замены, после чего аварийная бригада уехала. <ДАТА3> около 16-00 час. вновь произошел обрыв провода. В результате обрыва провода на линии электропередач, у многих жителей ул. <АДРЕС> сгорела бытовая техника. Об аварии было сообщено ответчику. Приехавшая бригада лишь на ворой день устранила неисправность, опять без замены проводов. В результате, аварии продолжаются. От аварии <ДАТА4> в результате резкого скачка напряжения у нее сгорела бытовая техника, эл/лампочки в доме просто взрывались. По поводу возмещения ущерба она обратилась в ОАО «ВЭСК» (Новоусманский филиал). В возмещении ущерба ей было отказано со ссылкой на то, что ответственность должна нести ОАО «МРСК Центра», как владелец сетей. Она обратилась в ОАО «МРСК Центра», но ей также отказали в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ОАО «МРСК Центра» не является поставщиком электроэнергии для абонента <ФИО2>, что она состоит в договорных отношениях с ОАО «ВЭСК», оплачивает данной организации плату за потребленную электроэнергию, и ОАО «ВЭСК» должна возмещать ей ущерб. В этой связи, она вынуждена обратиться с иском в суд к ответчику. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица  <ФИО3> и представитель истицы <ФИО4> - <ФИО5> дали аналогичные пояснения по иску, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцам разъяснялись последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, предусмотренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Истцы считают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика, привлечении к качестве соответчика иного лица, суду не поступало.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «МРСК Центра».

Представитель ОАО «ВЭСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцы действительно являются потребителями электроэнергии (абонентами), поставляемой ОАО «ВЭСК». В то же время, поставка электроэнергии осуществляется по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Центра». В период, указанный истцами, никаких перепадов напряжения на подстанциях, поставляющих электроэнергию, не наблюдалось. Кроме того, истцы и ОАО «ВЭСК» состоят в договорных отношениях по поставке электроэнергии. Каких-либо конкретных требований, касающихся сроков, периодов поставки и качества поставляемой энергии в требованиях истцов не содержится. Их требования вытекают из обязательств по причинению вреда. В этой связи, ответственность за вред лежит на лице, причинившем вред. Поскольку аварийная ситуация возникла в результате повреждения линии электропередач, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «МРСК Центра», как владелец сетей. Представителем ОАО «ВЭСК» представлено письменное возражение. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭСК» отказать. 

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт перенапряжения, имевшего место <ДАТА2>, и что перенапряжение произошло по вине сетевой организации ОАО «МРСК Центра», причинно-следственная связь между перенапряжением и выходом из строя электробытовой техники у истца, а также размер причиненного ущерба. Считает, что ответственность за причинение вреда истцам, при установлении вины, должна нести ОАО «ВЭСК», поскольку именно у данной организации существуют договорные отношения на поставку электроэнергии с истцами.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 0<ДАТА4> на ул. <АДРЕС> пос. 2-е отд. с/х Масловский Новоусманского р-на <АДРЕС> области произошел резкий скачок электоэнергии в результате обрыва линии электропередач (справка ОАО «МРСК Центра» на заявление <ФИО5>). Данный факт зафиксирован в журнале оперативного дежурного Рамонских РЭС ОАО «МРСК Центра» (копия представлена в судебное заседание).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не отрицается, и представителем третьего лица подтверждено, что электрические сети принадлежат ОАО «МРСК Центра».

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания владельцем сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии истцам, является ОАО «МРСК Центра».

Вред истцам был причинен в результате аварии на сетях ОАО «МРСК Центра», что подтверждается записями в оперативном журнале от <ДАТА2> и ответом ОАО МРСК Центра» на заявление <ФИО5>.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «ВЭСК» должно быть отказано, т.к. данное юридическое лицо не является собственником или владельцем сетей, по которым осуществляется поставка э/энергии потребителям, истцами не представлено доказательств непоставки, ненадлежащей поставки, перерывов в поставке электрической энергии со стороны ОАО «ВЭСК».

Стороны не заявляли ходатайств о замене ответчика по настоящему делу, но не лишены возможности обращения в суд с подобным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>