Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2021 (2-5741/2020;) ~ М-5371/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-1112/2021                              6 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Быковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Быкова ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 07.04.2020 по 20.11.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юнион» в должности <данные изъяты>. Место работы истца располагалось в г. Архангельске. Истец полагает, что имеет право на выплату надбавки к месячному заработку в размере 50 % за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако за весь период работы у ответчика, работодатель не выплачивал истцу указанную надбавку. Выплата истцу заработной платы не в полном объеме, также привела к неверному расчету среднего заработка истца и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 в размере 77 061 рубль 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 727 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2, 3).

Истец Быкова Д.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Корякин М.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юнион» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.79), в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых не оспаривал факт выполнения истцом должностных обязанностей в г. Архангельске, а также право истца на надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 20 %. Кроме того, ответчик не оспаривал факт не выплаты истцу указанной надбавки. В связи с этим ответчик полагал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате в размере 30 824 рубля 55 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 291 рубль 10 копеек (л.д.45-48).

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 07.04.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Юнион» и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада в размере 20 500 рублей и районного коэффициента в размере 1,2.

Место работы истца располагалось в г. Архангельске.

Трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволена 20.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работал в г. Архангельске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР ..... (в редакции Постановления Совета Министров СССР .....) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

    Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Архангельске, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %.

Согласно подп. «е» п. 1 Постановление Совета Министров РСФСР ..... «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» и в силу подп. «г» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР ....., для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20 % по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20 % за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60 % надбавки - последние по 20 % за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10 % за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец Быкова Д.В. родилась 29.10.1982 в г. Северодвинске, отнесенном, в силу Постановления Совета Министров СССР ....., к районам Крайнего Севера (л.д. 6).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 68-70), трудовой стаж истца начат 14.06.2006 (до достижения ею 30-летнего возраста) и к моменту трудоустройства к ответчику ООО «Юнион» трудовой стаж истца в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, составлял 4 года 3 месяца 22 дня.

Таким образом, на момент трудоустройства к ответчику истцом Быковой Д.В. заработана надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полном объеме.

Следовательно, при приеме на работу ответчик должен был установить истцу северную надбавку в размере 50%. При этом указанный размер надбавки не подлежал изменению вплоть до расторжения, заключенного между сторонами, трудового договора.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был выплачивать истцу, в течение всего периода её работы с 07.04.2020 по 20.11.2020 надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Юнион» не выплачивала истцу указанную северную надбавку.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной ей заработной платы за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 составляет 77 061 рубль 37 копеек.

Указанный расчет выполнен с учетом полагающейся истцу надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %, судом проверен и является правильным. В связи с этим, суд соглашается с данным расчетом истца.

Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку им при определении размера задолженности использовался ошибочный размер северной надбавки в размере 20 %.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 в размере 77 061 рубль 37 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 20.11.2020, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, взысканная настоящим решением задолженность по заработной плате за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 в размере 77 061 рубль 37 копеек, подлежит учету при расчете среднего дневного заработка, для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работодатель выплатил истцу компенсацию за 16,33 дней неиспользованного отпуска, однако, расчет указанной компенсации произведен работодателем, без учета взысканной судом задолженности по заработной плате.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной ему компенсации за 16,33 дней неиспользованного отпуска составляет 5 727 рублей 90 копеек.

Указанный расчет выполнен с учетом взысканной задолженности по заработной плате за период с 07.04.2020 по 20.11.2020, судом проверен и является правильным. В связи с этим, суд соглашается с данным расчетом истца.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные денежные средства без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 22, 23).

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, минимальном по продолжительности, в котором представитель ответчика участия не принимал и своих возражений относительно заявленных требований не высказывал.

Также представителем истца подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д. 2, 3), заявление об обеспечении иска (л.д. 26), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 66), которые незначительны по объему и сложности.

Сведений об оказании иных услуг истцу его представителем в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца, а также о его минимальной процессуальной активности в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, минимальную степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 983 рубля 68 копеек (2 683,68 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в пользу Быковой ФИО13 задолженность по заработной плате за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 в размере 77 061 рубль 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 727 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93 789 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований Быковой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 13.04.2021