Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2019 от 07.11.2019

Дело № 11-349/2019 25 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

с участием истца Старшиновой Марии Александровны

представителя истца Дворской Ларисы Евгеньевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старшиновой Марии Александровны. Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Старшиновой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Старшинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера-Инвест» о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Старшинова М.А. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 17.05.2007 года между нею и ООО «Сфера-Инвест» заключен договор № 17/05/07-37 на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.2.13 вышеуказанного договора истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 7 500 рублей являются обеспечительным платежом, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по договору и не используются на оплату коммунальных услуг; факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением № 07296 от 18.05.2007 года. 29.03.2018 года общим собранием собственников МКД изменен способ управления домом, создано ТСЖ. 21.11.2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в размере 7 500 рублей в течение пяти рабочих дней, которое получено ответчиком 03.12.2018 года. Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 года по 27.05.2019 года в размере 267 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года исковые требования Старшиновой М.А. удовлетворены частично: с ООО «Сфера-Инвест» в пользу Старшиновой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 года по 27.05.2019 года в размере 267 рублей 23 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Старшинова М.А. и ООО «Сфера-Инвест» ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Старшинова М.А. и ее представитель Дворская Л.Е. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Сфера-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 26.08.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Старшинова М.А. является собственником квартиры <адрес>

17.05.2007 года между Старшиновой М.А. и ООО «Сфера-Инвест» заключен договор № 17/05/07-37 на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2.13 вышеуказанного договора истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 7 500 рублей являются обеспечительным платежом, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по договору, и не используются на оплату коммунальных услуг; факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением № 07296 от 18.05.2007 года.

29.03.2018 года общим собранием собственников МКД изменен способ управления домом, создано ТСЖ.

21.11.2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в размере 7 500 рублей в течение пяти рабочих дней, которое получено ответчиком 03.12.2018 года.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что факт внесения денежных средств во исполнение условий Договора № 17/05/07-37 от 17.05.2007 года подтверждается Платежным поручением № 07296 от 18.05.2007 года (л.д. 25), из которого следует, что сумма в 10 000 рублей является оплатой по договору с указанием номера договора и даты его заключения; факт перечисления денежных средств подтверждается отметкой ФКБ «Юниаструм Банк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 7 500 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг по Договору сторонами по делу не оспаривается, что также подтверждает факт исполнения Старшиновой М.А. принятых на себя по договору обязательств, включая требования п. 3.2.13 Договора.

Таким образом, доводы ответчика о не доказанности факта внесения истцом денежных средств во исполнение п. 3.2.13 Договора являются несостоятельными; доказательств, что внесенная на расчетный счет ответчика денежная сумма является не обеспечительным платежом, а оплатой оказанной ответчиком услуги, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, также не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.12.2018 года по 27.05.2018 года в размере 267 рублей 23 копейки в пределах заявленных истцом требований.

Также судом первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям сторон не были применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были основаны на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ; требований о некачественном оказании услуг, выполнении работ, истцом заявлено не было.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными.

Выводы, изложенные в решении от 26.08.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Старшиновой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, апелляционные жалобы Старшиновой Марии Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья