Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-449/2021 от 03.12.2021

Производство номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи                  Кошелева А.А.

при секретаре                               Ф.И.О.2

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

адрес Ф.И.О.3

подсудимой                               Ф.И.О.1

защитника Ф.И.О.1 – адвоката              Ф.И.О.8

представившего удостоверение номер и

ордер номер от 20.12.2021 года

потерпевшей                              Потерпевший №1

рассмотрев дата в адрес в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении двое малолетних детей (Ф.И.О.4 дата г.р., Ф.И.О.5 дата г.р.), работающей консультантом по правовым вопросам нотариуса адрес Ф.И.О.6, не судимой, проживающей по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, Ф.И.О.1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В,В1,М», серия «9916» номер «120677», управляя находящимся в ее распоряжении автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак «В 235 ЕР 134 регион», принадлежащим Ф.И.О.7, находившимся в технически-исправном состоянии, двигалась со скоростью не более 10 км/ч, осуществляла опасный маневр - поворот направо с участка дорожного покрытия дворовой территории, пролегающей со стороны адрес в сторону автомобильной дороги проспекта адрес, предназначенной для движения автомобилей со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес по проспекту -адрес, в дневное время суток, в условиях видимости, более 300 метров, при температуре воздуха -12,5...-13 °С, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, асфальтированное покрытие которой находилось сходилось в сухом состоянии и дефектов не имело.

По пути следования Ф.И.О.1, дата, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрала скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых ей мер по управлению и эксплуатации автомобилем. В связи с этим, Ф.И.О.1, при осуществлении опасного маневра - поворота направо с участка дорожного покрытия дворовой территории, пролегающей со стороны адрес в сторону автомобильной дороги проспекта адрес, предназначенной для движения автомобилей со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес по проспекту адрес, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем несвоевременно обнаружила на пути своего движения пешехода Потерпевший №1, дата г.р., переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа-налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Ф.И.О.1, не дав возможности последней закончить переход проезжей части, располагая технической возможностью предотвращения наезда на указанного пешехода в момент возникновения опасности для движения, не применила мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем допустила наезд передней левой частью управляемого ей автомобиля по ходу движения на указанного пешехода.

Тем самым, Ф.И.О.1 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от дата номер) (далее Правила), а именно: п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3, согласно которому «... При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средств и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых они пересекает» п. 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 13.1, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим дорогу или вступившими на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

-тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред коровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-    одна ушибленная рана мягких тканей подбородка с последующим наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

-    одна ушибленная рана слизистой нижней губы, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Таким образом, преступные действия водителя Ф.И.О.1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 абзац 1, 13.1, 14.1, Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого ей автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак «В 235 ЕР 134 регион», на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

Своими неосторожными действиями Ф.И.О.1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила свою вину и они примирились.

Подсудимая Ф.И.О.1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб и принесла свои извинения.

Защитник Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.8 позицию своей подзащитной поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.

Учитывая, что подсудимая Ф.И.О.1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ф.И.О.1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- светокопия свидетельства о регистрации ТС, светокопию паспорта ТС, светокопия страхового полиса, 5 фотоиллюстраций автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером «В 235 ЕР 134 регион» - хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя «Ф.И.О.1» - оставить в распоряжении Ф.И.О.1;

- светокопия выписки из медицинской карты стационарного больного Ф.И.О.1 номер, светокопия постановления врачебной комиссии номер от дата содержащихся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в КУСП номер от дата - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:          подпись              А.А. Кошелев

иные данные