Решение по делу № 2-111/2011 от 13.04.2011

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. СамараМировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Пахомовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пантилейкина И.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантилейкин И.А. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон марки <НОМЕР> по цене <НОМЕР>. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал заряжаться. Истец обратился к ответчику, где ему пояснили, что срок гарантии истек и что ЗАО «Русская телефонная компания» уже не несет никаких гарантийных обязательств перед покупателем. <ДАТА> он обратился в независимую экспертизу. После внешнего осмотра аппарата, для уточнения причины возникновения дефекта, эксперт предложил вскрыть аппарат в авторизованном сервисном центре ООО «Доктор Сервис». Согласно заключения эксперта телефон <НОМЕР> имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности тракта зарядки аккумуляторной батареи. Данный дефект не дает возможности использовать мобильный телефон по его прямому назначению. Следы нарушения правил эксплуатации в процессе проведения экспертизы не обнаружены. После проведения экспертизы, <ДАТА> истец снова обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Получил ответ на претензию, в котором ЗАО «Русская телефонная компания»  сообщило, что принято решение удовлетворить требования только в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, тем самым отказывая возместить расходы по проведению независимой экспертизы. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <НОМЕР>, заключенный между ним и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <НОМЕР>., неустойку в сумме <НОМЕР>., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходы за вскрытие телефона в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

В судебном заседании представитель истца Миронов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца не возражал против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.

         Мировой судья с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,   вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР>., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал заряжаться.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, составленному автономной некоммерческой организацией «<АДРЕС>, мобильный телефон <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта зарядки аккумуляторной батареи. Данный дефект не дает возможности использовать мобильный телефон по его прямому назначению. Какие-либо механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, не выявлены.

Принимая во внимание,  что  ответчиком  продан  истцу  товар ненадлежащего качества,  суд  считает, что   требования Пантилейкина И.А. в  части  расторжения  договора  купли-продажи от <ДАТА> сотового телефона марки <НОМЕР> и  возврате  уплаченной  за  него  денежной суммы   в размере <НОМЕР>. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходов за вскрытие телефона при проведении экспертизы в АСЦ ООО «Доктор Сервис» в сумме <НОМЕР>., что подтверждается счет-фактурой 00000840 от <ДАТА> автономной некоммерческой организации «<АДРЕС>, актом об оказании услуг от <ДАТА> автономной некоммерческой организации «<АДРЕС>, чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>, актом выполненных работ от <ДАТА> и чеком от <ДАТА> АСЦ ООО «Доктор Сервис».

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Пантилейкина И.А. были ответчиком  нарушены, в связи с  продажей истцу  товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что  размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с ответчика в сумме <НОМЕР>.,  необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости  подлежит снижению до <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Из материалов дела следует, что <ДАТА> Пантилейкин И.А. обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <НОМЕР>., возмещении расходов  за проведение независимой экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходов за вскрытие телефона в сумме <НОМЕР>.

<ДАТА> за <НОМЕР> ЗАО «Русская телефонная компания» был направлен истцу ответ на претензию, из которого следует, что <ДАТА> ЗАО «Русская телефонная компания» принято решение об удовлетворении требований Пантилейкина И.А. по возврату денежных средств за приобретенный сотовый телефон.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не возражал возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается ответом на претензию Пантилейкина И.А. от <ДАТА> <НОМЕР> и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Однако, истец не обращался к ответчику за получением денежных средств за приобретенный сотовый телефон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик отказал возместить расходы истца по проведению независимой экспертизы.

Однако, из ответа ЗАО «Русская телефонная компания» на претензию не усматривается, что ответчик отказал истцу в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. В случае отказа в выплате расходов  за проведение независимой экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходов за вскрытие телефона в сумме <НОМЕР>. истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования о  взыскании  неустойки в размере <НОМЕР>.  удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке не возражал возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается ответом на претензию Пантилейкина И.А. от <ДАТА> <НОМЕР> и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.  Однако, истец не обращался к ответчику за получением денежных средств за приобретенный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный между Мироновым Ю.А. и Пантилейкиным И.А., расписка от <ДАТА> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме <НОМЕР>. Исковые требования истца  в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца - а именно в сумме  <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантилейкина И. А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный между Пантилейкиным И.А. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Пантилейкина И.А. уплаченную  за товар денежную сумму в размере <НОМЕР>., расходы за проведение экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходы за вскрытие телефона в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>., а всего <НОМЕР>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантилейкину И.А. отказать.

         Обязать Пантилейкина И.А. сотовый телефон <НОМЕР> возвратить ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.

Заочное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.      

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.Мировой судья                                                                                    Н.Н. Кузина