Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-302/2022 от 22.04.2022

                                                               7р-302

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2022 года                                                                                    город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу П.Г.В. на решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 3 февраля 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по                          г. <данные изъяты> от 29 октября 2022 года П.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области                    от 3 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

П.Г.В. в жалобе заявляет о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку действовал в условиях крайней необходимости в связи с возникшей неисправностью автомобиля, которую устранил на месте своей остановки без обращения в автосервис. Оспаривает допустимость рапорта сотрудника полиции Аникеева В.А. Высказывает предположение о составлении рапорта после протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не был с ним ознакомлен на месте правонарушения. Заявляет о незаконности внесения Аникеева В.А. в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, поскольку он является сотрудником полиции и находится в подчинении Щетинина Д.С., составившего протокол. Выражает несогласие с решением судьи об отклонении показаний свидетеля Б.О.И.. Ссылаясь на видеозапись, настаивает на том, что данный свидетель присутствовал на месте правонарушения, выходил из машины при составлении протокола, но не был опрошен сотрудниками полиции и включен в список свидетелей в протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении                              от 29 октября 2021 года и решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 3 февраля 2022 года.

П.Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, защитника не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершение такого правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено обжалуемыми актами, 29 октября 2021 года около 20 часов 10 минут у дома № по проспекту <адрес> П.Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе не оспаривается факт управления П.Г.В. в указанном выше месте в указанное время транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт нарушения П.Г.В. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в остановке транспортного средства, которым он управлял, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2021 года и план-схемой места совершения правонарушения, составленными 29 октября 2021 года полицейским 2 отделения взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по                        г. <данные изъяты> Щетининым Д.С., выявившим правонарушение, и подписанной П.Г.В., рапортом полицейского 1 отделения мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. <данные изъяты> Аникеева В.А.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых актах дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Оснований не доверять фактам, изложенным в рапорте сотрудника полиции Аникеева В.А. от 29 октября 2021 года, в протоколе об административном правонарушении и план-схеме, составленной сотрудником полиции Щетининым Д.С. не имеется, поскольку непосредственно Щетинин Д.С. и Аникеев В.А. при исполнении своих должностных обязанностей выявили административное правонарушение, об известных ему обстоятельствах правонарушения Аникеев В.А. в рапорте сообщил подробные непротиворечивые относительно предмета доказывания сведения, ранее до событий 29 октября 2021 года Щетинин Д.С. и Аникеев В.А. не были знакомы с П.Г.В., следовательно, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции Аникеева В.А. от 29 октября 2021 года, в протоколе об административном правонарушении и план-схеме, подтверждаются видеозаписью, представленной 3 февраля 2022 года П.Г.В. в судебное заседание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, является допустимым доказательством.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле Б.О.И., и в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения указанного свидетеля на месте правонарушения 29 октября 2021 года, судья обоснованно отверг как недостоверные показания Б.О.И., представленного П.Г.В. в судебное заседание лишь 3 февраля 2022 года. При этом право П.Г.В. на защиту не нарушено, поскольку Б.О.И. был допрошен судьей по ходатайству П.Г.В. в качестве свидетеля и его показания в обжалуемом решении судьи получили надлежащую оценку, которая является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы П.Г.В. видеозапись, представленная заявителем 3 февраля 2022 года в судебное заседание и приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о нахождении Б.О.И. на месте правонарушения 29 октября 2021 года, так как данных о нем не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия П.Г.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы П.Г.В. о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по причине крайней необходимости в связи с возникшей неисправностью автомобиля, которую устранил на месте своей остановки без обращения в автосервис, не состоятельны. Они опровергаются рапортом Аникеева В.А., из которого следует, что П.Г.В. на месте правонарушения у автомобиля не выставил знак аварийной остановки, который в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения должен быть установлен незамедлительно в случае вынужденной остановки в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Все доводы жалобы П.Г.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие П.Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения П.Г.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Г.В. 29 октября 2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право П.Г.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу                      П.Г.В. – без удовлетворения.

     Судья                                                         А.А. Климова