Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2019 ~ М-5138/2019 от 27.08.2019

Дело №2-5220/19

УИД 16RS0050-01-2019-007128-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                                г. Казань

         Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

         председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при секретаре Гимаевой Д.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Юридической Защиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошенко Ю.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является представление интересов Заказчика, а именно во время предварительного следствия и в суде первой инстанции о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Стоимость услуг по настоящему договору составила 55 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость услуг, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине выезда на лечение в другой город, ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на бензин и транспортные расходы в размере 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Казанский Центр Юридической Защиты», извещённый по месту регистрации организации (л.д. 24-25) не явился,    судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.23).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, представитель ответчика ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошенко Ю.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а Заказчик обязуется оплатить Услуги (л.д.5-6).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2, 5.3 Договора стоимость услуг по Договору определяется исходя из Перечня услуг (Приложение № к Договору) и составляет 50 000 рублей. Транспортные и почтовые, иные согласованные с ним расходы Исполнителю авансируются Заказчиком в полном объеме 5000 рублей.    В предмет Договора об оказании юридических услуг входит правовой     анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор нормативно-правовых актов, составляющий 10% от суммы договора.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата услуг по Договору осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты.

Во исполнение обязательств истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ в была оплачена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу пункта 8.1 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» получено заявление истца с требованием о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отъезда на лечение в другой город (л.д.10).

Претензия истца оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательства того, что ответчиком были понесены расходы по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг                  № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора, а ответчиком, как исполнителем, не было представлены доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору, требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, и взыскании с ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» 55 000 рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Казанский Центр Юридической Защиты», так как истцу, как потребителю, не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, чем был причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, который обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, с ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей (55000+5000/2).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Истец просит взыскать расходы на бензин и транспортные расходы в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленное требование о взыскании расходов на бензин и транспортных расходов в размере 1000 рублей при отсутствии надлежащих доказательств несения данных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 27).

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количеством судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) суд считает необходимым заявление удовлетворить частично и взыскать с ООО «Казанский Центр Юридической Защиты» в пользу Тимошенко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей (1850 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Тимошенко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Юридической Защиты» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошенко Ю. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Юридической Защиты».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Юридической Защиты» в пользу Тимошенко Ю. В. 55000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Юридической Защиты» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2150 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                         Л.Н. Зарипова