Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 13.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 20 Февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с иском к Донину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО МФК «Русские деньги» подало апелляционную жалобу, в которой в указывает, что ответчику были переведены денежные средства на принадлежащую ему карту.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Русские деньги» просит указанное выше решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

ООО МФК «Русские деньги» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 730% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа в размере, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, по заявлению ответчика.

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако указанные обстоятельства мировым судьёй учтены не были.

Мировым судьёй не верно были применены нормы материального права, что привело к вынесению неверного решения.

Суд, проверив представленный истцом, расчёт задолженности, находит его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Русские деньги» к Донину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 93 копейки, а всего <данные изъяты>.

Судья М.Л. Жирнов