Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2023 ~ М-640/2023 от 03.02.2023

Дело №2-4164/2023                                                             26 октября 2023 года

(78RS0008-01-2023-000949-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В..,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Добролюбовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Добролюбовой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 455 760,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 478,80 руб., расходов по оценке в размере 4500 руб., расторгнуть договор №251806-КД от 18.08.2014, обратить взыскание на право требования к ЗАО «ИК «Строительное управление» на основании договора участия в долевом строительстве №35-18/08-14-Я-2 от 18.08.2014, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 412 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Коноваловой Д.К. был заключен кредитный договор №251806-КД-2014, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 776 256 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на 182 календарных месяца на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты. Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено: залогом права требования на квартиру, личным и имущественных страхованием. 18.08.2014 ответчик заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома №35-18/08-14-я-2. В дальнейшем ответчик сменила фамилию на Добролюбова. Решением единственного акционера №1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РосБанк». Истец указывает, что с августа 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредиту надлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил расторгнуть Кредитный договор № 251806-КД-2014 от 18.08.2014, обратить взыскание на права требования Добролюбовой Дарьи Константиновны к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", принадлежащих ей на основании Договора участия в долевом строительстве № 35-18/08-14-Я-2 от 18.08.2014г. жилого со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес>, требования на квартиру с проектным номером <№> строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, имеющего общую площадь 17772 кв. м., кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 3412000 руб., взыскать с Добролюбовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № 251806-КД-2014 от 18.08.2014 в размере 955 660,22 руб., взыскать с Добролюбовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину в размере 21 478,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добролюбова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении заседания не представлено.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Коноваловой Д.К. был заключен кредитный договор №251806-КД-2014, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 776 256 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на 182 календарных месяца на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено: залогом права требования на квартиру, личным и имущественных страхованием.

18.08.2014 ответчик заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома №35-18/08-14-я-2.

В дальнейшем ответчик сменила фамилию на Добролюбова.

Решением единственного акционера №1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РосБанк».

Истец указывает, что с августа 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредиту надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору и процентов.

Задолженность заемщика на 18.08.2023 составляет 955 660,22 руб., з которой сумма невозвращенного кредита – 813 439,75 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39 453,73 руб., сумма пени – 102 766,74 руб.

Требования, направленные истцом в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать расторжения договора, возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в размере 852 893,48 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.350 вышеуказанного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ипотеку передано следующее имущество: право требования Добролюбовой Д.К. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на основании Договора участия в долевом строительстве № 35-18/08-14-Я-2 от 18.08.2014 жилого со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес>, на квартиру с проектным номером <№> в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, имеющего общую площадь 17772 кв. м., кадастровый номер <№>

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности ответчиком не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Отчетом №ЖН-22-26125 от 27.12.2022 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры», выполненным ООО «Институт оценки эксперт», рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере 4 265 000 руб. (л.д.22-50).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть, соответственно, 3 412 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 478,80 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №3/н от 23.12.2020, платежное поручение по оплате на общую сумму 985 570,38 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 251806-КД-2014 от 18.08.2014.

Взыскать с Добролюбовой Дарьи Константиновны (паспорт <№>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) сумму задолженности по кредитному договору № 251806-КД-2014 от 18.08.2014, в размере 882 893,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 478,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Обратить взыскание на права требования Добролюбовой Дарьи Константиновны к ЗАО «Инвестиционная компания "Строительное управление» на основании Договора участия в долевом строительстве № 35-18/08-14-Я-2 от 18.08.2014 жилого со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес>, требования на квартиру с проектным номером <№> в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, имеющего общую площадь 17772 кв. м., кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 412 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.