Решение от 16.08.2012 по делу № 2-444/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовской области 16 августа 2012 годаМировой судья судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области Колесникова А.А..,

при секретаре  Ровенец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова "ОБЕЗЛИЧЕННО" к ОАО «Донэнерго» в лице   филиала «ГМЭС»  к ООО «Аверс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Озеров П.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Донэнерго» в лице   филиала «ГМЭС»  к ООО «Аверс» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в квартире истца из-за межвиткового замыкания обмоток мотора-компрессора вследствие перепада напряжения тока в электросети вышел из строя холодильник «Норд». Характер технической неисправности подтвержден по мнению истца заключением специалиста по ремонту холодильной техники ФИО2ФИО3 для восстановительного ремонта требуется замена мотора-компрессора, фильтра-осушителя, хладоагента, на общую сумму 4500,00 руб., что подтверждается справкой специалиста.  От возмещения причиненного ущерба ответчики в добровольном порядке уклоняются.   В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика  сумму причиненного  ущерба в размере 4500.00 рублей.

            В судебное заседание истец  Озеров П.Н. не явился. Дело в отношении истца рассмотрено с участием его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования просив взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 4500,00 руб., мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что холодильника в настоящий момент сдан на металлолом, никаких ремонтных работ с холодильником не производили.

  Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» в лице   филиала «ГМЭС»  ФИО4  исковые требования  не признала, суду пояснила, что факта перенапряжения не было, согласно журналов  сообщений абонентов ГМЭС истец к ним с заявкой о том, что было перенапряжение не обращался, как не обращались и другие жильцы дома. Истец обратился к ним лишь спустя месяц  <ДАТА3>  Комиссией <ДАТА4> был произведен осмотр ВЛ-0,4 кв от Тп-102,Л-4 питающей многоквартирный дом истца. Осмотром было выявлено, что воздушная линия электропередачи находится в удовлетворительном состоянии, существующие дефекты не влияют на качество отпускаемой электроэнергии. Пояснительная записка ИП ФИО5  не может служить по мнению представителя ответчика доказательством того, что было перенапряжение по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аверс»  ФИО6  исковые требования  не признал, суду пояснил, что факта перенапряжения не было. Истец обратился в ООО «Аверс» с письмом  содержащим в себе  просьбу разобраться с поломкой холодильника, на что нами было направлено письмо в ГМЭС с просьбой выявить причину перепада напряжения электроэнергии. Комиссией ГМЭС перепад напряжения не был подтвержден.

  Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Установлено, что  <ДАТА2> в квартире истца из-за межвиткового замыкания обмоток мотора-компрессора  вышел из строя холодильник «Норд».

Для восстановительного ремонта холодильника  требуется замена мотора-компрессора, фильтра-осушителя, хладоагента, на общую сумму 4500,00 руб., что подтверждается справкой специалиста по ремонту холодильной техники ФИО2ФИО3(л.д.4).

Согласно акта осмотра электроустановки от <ДАТА5> комиссией ГМЭС выявлено, что воздушная линия электропередачи находится в удовлетворительном состоянии, существующие дефекты не влияют на качество отпускаемой электроэнергии. Комиссией установлено. что все 16 квартир многоквартирного <АДРЕС> запитаны от одной фазы, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что  в случае перепада напряжения. Повреждения электрооборудования произошли бы в долее чем одной квартире. Причиной межвиткового замыкания может являться старение или дефекты изоляции обмоток.(л.д.26).

Согласно журналов  абонентских заявок  ГМЭС истец <ДАТА2> к ответчику ОАО «Донэнерго» в лице   филиала «ГМЭС»  с заявкой о том, что было перенапряжение не обращался, как не обращались и другие жильцы дома, что подтверждается материалами дела (л.д.27-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По инициативе суда  по делу была назначена  товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика  Оплата за проведение экспертизы холодильника ответчиком произведена не была, дело возвращено без производства экспертизы.

Применительно ст. 79 ГПК РФ мировой судья  при вынесении решения учитывает  разъяснения в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, согласно которому отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

       В судебном заседании по мнению мирового судьи  вина ответчиков в причинении вреда истцу, наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, не нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу не должна быть возложена на ответчиков вследствие некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах,  мировой судья считает требования истца подлежащими отклонению.

          На основании изложенного ст. 1064, 1073, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░   ░░░░░░░ «░░░░»  ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░6>      

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.                         

"░░░░░░░░░░░"