Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 27.10.2022

Председательствующий по делу № 2-341/2022                                            Дело № 11-15/2022

мировой судья судебного участка № 37                             (УИД 75MS0039-01-2022-000454-09)

Борзинского судебного района

Забайкальского края Валеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                    город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Морозова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Морозова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения»

установил:

24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Морозова А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по договору № № от 23.12.2011 в размере 154586 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 86 коп.

25 июля 2022 года должник Морозов А.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района постановлено вышеуказанное определение.

На указанное определение Морозовым А.В. подана частная жалоба, в которой Морозов А.В. просит восстановить срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 24 января 2022 года №2-341/2022, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 24 января 2022 года №2-341/2022, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, в связи с чем он не мог своевременно подать возражения. Предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Борзинского городского суда Забайкальского края.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях Морозова А.В. по исполнению упомянутого судебного приказа, так в заявлении указано на неполучение судебного приказа, которое подтверждается копией его паспорта, подтверждающего регистрацию и проживание должника по адресу: <адрес>.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.

Доводы частной жалобы о неполучении извещения о вынесении судебного приказа, не получении его копии, подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены судебного приказа независимо от мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника Морозова А.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           определил:

Частную жалобу Морозова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от приказ № 2-341/2022 о взыскании с Морозова А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154586 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 86 коп. - отменить.

Разъяснить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право на обращение с иском к Морозова А.В. в порядке искового производства.

         Председательствующий судья             И.В. Слепцов