Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 11-20/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ДЗП-Центр» к Устинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Устинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46666 руб. 65 коп. из них: задолженность по основному долгу – 13333,33 руб., задолженность по процентам за 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,33 руб. проценты за 969 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 26633,33, пени за 1059 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 1300 руб., всего 52966,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО ««ДЗП-Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Устинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавец) и Устиновым С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу:www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа Устиновым С.В. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. Таким образом договор в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». По истечении установленного п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, что предусмотрено пунктами 4 и 6 заключенного договора займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 46666 руб. 65 коп. из которых: основной долг - 13333 руб. 33 коп., проценты - 33 руб. 33 коп., штрафные проценты - 26633 руб. 33 коп., пени – 6666 руб. 66 коп., в связи с чем истец просит взыскать с Устинова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46666 руб. 65 коп. из них: задолженность по основному долгу – 13333,33 руб., задолженность по процентам за 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,33 руб. проценты за 969 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26633,33, пени за 1059 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 1300 руб., всего 52966,65 руб.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» и ответчик Устинов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Устинов С.В. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что решение необоснованное, в связи с тем, что взыскатель пропустил срок исковой давности в три года с учетом приостановления срока исковой давности на период действия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, о чем предварительно сообщил в канцелярию суда по телефону (была составлена телефонограмма), потому не смог представить суду вышеуказанные доводы, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устинов С.В. доводы апелляционной доводы поддержал, просит решение отменить и отказать ООО «ДЗП-Центр» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки не сообщил, письменные возражения по доводам жалобы не представил, ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, либо об отложении судебного заседания не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ДЗП-Центр».

Заслушав Устинова С.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «ДЗП-Центр» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавец) и Устиновым С.Л. (заемщик) заключен договор микрозайма №. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети интернет, а именно ответчиком заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов С.В. получила от ООО МФК «ДЗП-Центр» денежные средства в заем в размере 16666,66 рублей под 365 % годовых, количество платежей 7, размер первого платежа 6666,66 рублей, размер второго платежа 3333,33 рублей, размер платежей (кроме первого и второго) 3333,33 рублей, последний платеж является корректирующим. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность платежей каждые тридцать дней в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

При этом обязательства по возврату суммы займа Устиновым С.В. надлежащим образом в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46666 руб. 65 коп. из которых: основной долг - 13333 руб. 33 коп., проценты - 33 руб. 33 коп., штрафные проценты - 26633 руб. 33 коп., пени – 6666 руб. 66 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке, в том числе возврата основного долга, процентов, мировой судья на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр», взыскав с Устинова С.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46666 рублей 65 копеек из них: задолженность по основному долгу – 13333,33 руб., задолженность по процентам за 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,33 руб. проценты за 969 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26633,33, пени за 1059 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным, так как он произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Устинова С.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, применение срока исковой давности возможно только по заявлению ответчика до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы Устинова С.В. о том, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине также подлежат отклонению, как следует из телефонограммы ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Кроме того, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Устинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.Ф. Горькавая