Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 08.08.2022

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.05.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 отказано, а также

частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.05.2022, которым с ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 6750 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2021, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем. В силу п. 2.1 соглашения стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 75000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Соглашением предусмотрено начало оказания услуг – подписание соглашения сторонами, срок окончания – получение апелляционного определения Пермского краевого суда. На сегодняшний день юридические услуги фактически не оказаны в полном объеме. Ответчику ранее была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку, что из расчета истца составляет 6750 рублей за период с 28.08.2021 по 30.08.2021 исходя из суммы 75000 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истец полагает правомерным взыскать штраф в пользу потребителя, моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, в связи с чем полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в размере 30000 рублей. Истцом были уточнены требования с указанием на то, что требования к ответчику предъявлены по соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2022.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда, что в рамках заключенного соглашения между истцом и ответчиком от 11.05.2021 услуги оказаны в полном объеме. Несмотря на то обстоятельство, что в Кунгурском городском суде Пермского края не было дел, по которым истцом выступала бы ФИО1 Суд посчитал, что в деле 2-1582/2021 Кунгурского городского суда Пермского края имелся личный интерес ФИО1 Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по соглашению от 11.05.2021 ФИО10 принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика ФИО1 в государственных и муниципальных органах, при этом ФИО10 не мог не осознавать, что обязался представлять интересы именно ФИО1, и в каких органах представлять интересы. Обращает внимание, что соглашение не содержит даты «оспариваемого договора» и его суть. Таким образом, при различном толковании сторонами спора условий заключенного соглашения, суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели заключения договора, не исследовал, какие переговоры велись перед заключением договора, переписку, практику установившихся взаимоотношений. Суд необоснованно расценил исполнение ФИО1 обязательств по договору по оплате услуг как факт принятия оказанных услуг, при этом сама по себе оплата означает лишь добросовестное исполнение заказчиком условий соглашения, которая полагала, что услуги не оказываются ввиду их неоплаты. Судом проигнорированы доводы представителя истца о том, что услуги оплачены в полном объеме в размере 75000 рублей, 25000 рублей наличными при подписании соглашения, два платежа о 25000 рублей путем безналичных переводов. Факт оплаты подтверждается отзывом ответчика, а также актом сдачи-приема услуг от 06.07.2021, подписав который ответчик подтвердил, что ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнила. То обстоятельство, что подпись ФИО1 в данном акте подделана, не препятствует оценке данного акта как доказательства выполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению в полном объеме. Таким образом, выводы о принятии ФИО1 оказанных услуг являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела.

Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчика лежала обязанность доказать того факт, что представляя интересы в
Кунгурском городском суде ФИО6 по доверенности от ФИО6, он действовал в рамках соглашения от 11.05.2021 с ФИО1, однако доказательств этому не содержится. Исследованными материалами дела № Кунгурского городского суда Пермского края подтверждается наличие между ФИО10 и ФИО6 самостоятельных правоотношений, не связанных с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 11.05.2021 перед ФИО1

При рассмотрении дела судом не ставился вопрос перед истцом о необходимости доказать наличие какого-либо договора дарения, подлежащего оспариванию в Кунгурском городском суде Пермского края, который имела ввиду ФИО1 при заключении соглашения. Суд не учел пояснения представителя истца о том, что ФИО1, являясь пенсионеркой и не обладая юридическими познаниями, не обязана отличать договор дарения от завещания или прочих документов, влекущих для нее юридические последствия. Вместе с тем, личные права ФИО1 затрагивались «раздельной записью», сделанной ее отцом ФИО11 Дата, удостоверенной в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. ФИО1 необходима была помощь юриста для выяснения в государственных и муниципальных органах, а при необходимости и в суде ее права на земельный участок и домовладение, принадлежащее ее родителям. Таким образом, истец не отрицала необходимость заключения соглашения с ФИО10, однако исключительно и только в ее интересах и именно в госорганах. Данные услуги ответчиком не оказаны. Именно ФИО10 составлял соглашение от 11.05.2021, именно он написал «договор дарения», однако не только не поставил дату этого договора, но и написал, что будет представлять интересы в государственным и муниципальных органах. Суд же оценку необходимости представления интересов ФИО1 в данных органах не дал, лишь оценил с точки зрения наличия дела в суде.

Судом не указаны доказательств, на основе которых он пришел к выводу о заключении соглашения от 11.05.2021 в интересах третьего лица – ФИО6 Материалы дела не содержат сведений данных, свидетельствующих в силу ст. 430 ГК РФ, выражения третьим лицом (ФИО6) должнику (ФИО10) намерения воспользоваться своим правом по заключенному соглашению от 11.05.2021, поэтому данные выводы суда также являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 подана частная жалоба на определение от 27.05.2022, которым разрешен вопрос об оплате издержек, связанных с производством судебной экспертизы. С определением суда истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО10 при рассмотрении дела в качестве доказательства выполнения услуг по договору представил акт сдачи-приемки услуг от 06.07.2021. Заключением экспертизы установлено, что подпись в акте от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, выводы, положенные в основу принятого решения противоречат материалам дела и положениям закона, на него подана апелляционная жалоба, отмене подлежит и определение. Расходы на проведение экспертизы следует взыскать с проигравшей стороны по делу.

Представитель истца доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО10

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о признании договора дарения недействительным в Кунгурском городском суде.

Стоимость услуг по договору составляет 75000 рублей + 2000 рублей доверенность, при этом 25000 рублей уплачиваются при подписании соглашения, 25000 рублей – до 18.06.2021, 25000 рублей – до 18.07.2021 (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения срок окончания оказания услуг – получение решения суда.

Истцом произведены оплаты по соглашению 09.06.2021 в размере 25000 рублей, 19.07.2021 в размере 25000 рублей.

06.07.2021 вынесено решение Кунгурским городским судом Пермского края об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, по которому ответчик принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

16.08.2021 между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края. Оплата по соглашению истцом ответчику не произведена. Ответчиком апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд, однако ФИО6 подан отказ от апелляционной жалобы.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 16.08.2021.

Определением мирового суда от 14.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, вопросом которой является подлинность подписи ФИО1 в акте сдачи-приемки услуг от 06.07.2021.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 18.03.2022, изображение подписи от имени ФИО1 в представленной ксерокопии акта сдачи-приема услуг от 06.07.2021, выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчика в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, услуги по договору могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, при этом лицом обязанным оплатить эти услуги остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, установил, что предметом соглашения являлось представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу Адрес, заключенного 23.09.2010 между ФИО12 и ФИО7, недействительным. При этом при заключении соглашения ФИО1 действовала в интересах третьего лица – ФИО6, исполнение условий соглашения принимала, производя оплаты по нему в соответствии с графиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, оснований давать иную оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам не находит.

То обстоятельство, что в соглашение указано на представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, на что обратил внимание представитель истца, выводов суда первой инстанции не опровергает. Условия соглашения следует толковать в их совокупности, из чего очевидно, что интересы заказчика были связаны с рассмотрением гражданского дела по иску о признании договора дарения недействительным в Кунгурском городском суде. При этом самостоятельных интересов ФИО1 суд первой инстанции не установил, доказательств этому стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 при заключении договора действовала в своих интересах, а не интересах третьего лица – ФИО6 не имеется.

Исследованными материалами дела Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1582/2021 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения от 23.09.2010 недействительным, подтверждается исполнение ФИО10 принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2021 в полном объеме. Отсутствие положительного результата по рассмотрению искового заявления подготовленного и подписанного в суд ответчиком в интересах ФИО6, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и не может являться основанием для возврата уплаченных по договор денежных средств.

Доводы о том, что у ФИО1 имелся собственный интерес, связанный с «раздельной записью», сделанной ее отцом ФИО11 Дата, ей была необходима помощь юриста для выяснения в государственных и муниципальных органах, а при необходимости и в суде ее права на земельный участок и домовладение, принадлежащее ее родителям, опровергаются условиями заключенного соглашения, в котором ясно указан предмет договора. Услуги ФИО10 были связаны с рассмотрением дела по иску о признании договора дарения недействительным. Какие-либо специальные юридические познания для того, чтобы различить договор дарения и «раздельную запись», не требуются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, а выводы изложенные в нем мотивированными, оснований давать иную оценку материалам дела суд второй инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую и полную оценку.

Поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении дела, связанных с неоказанием услуг по договору мировым судьей установлено не было, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 27.05.2022, которым с истца ФИО1 в пользу «Пермская независимая экспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, суд второй инстанции полагает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы принято в качестве доказательства, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя не установлено, в иске отказано, суд пришел к правильному выводу, что расходы по проведению экспертизы, которые сторонами оплачены не были, подлежат оплате экспертному учреждению за счет истца. Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года и определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 09.11.2022.