Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-2081/2022 от 22.04.2022

Дело №2-2994/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002702-36

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Воронковой Т.Г. - Бородавина Л.Ф. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкиной Т.Ю. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Т. Г. к ООО «100 дорог» об установлении факта трудовых отношений,

    установил:

Представитель истицы Воронковой Т.Г. - Бородавин Л.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 дорог» (далее ООО «100 дорог», Общество) об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования обоснованы тем, что статус истицы Воронковой Т.Г. - ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «100 дорог» в должности должность. Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены.

В период исполнения трудовых обязанностей в ООО «100 дорог» с           ФИО произошло ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя грузовым автомобилем №, на 713 км автодороги М7 «Волга», проходящей по территории Козловского района Чувашской Республики, в результате нарушений ряда требований Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем №, под
управлением ФИО, перевозящего пассажира - статус Воронкову Т.Г.

В результате данного ДТП ФИО скончался на месте, истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему
назначено наказание.

Истице от супруга ФИО известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он
устроился на работу в организацию ООО «100 дорог» на должность должность грузового автомобиля и регулярно по заданию работодателя осуществлял доставку грузов в пункт назначения на транспортном средстве данного предприятия.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного следственным отделом гор. Козловка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному ДТП, организация ООО «100 дорог» по запросу следователя представила документы, согласно которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлял грузоперевозки, будучи трудоустроенным в ООО «Сто дорог».

Так, имеются журналы регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров» ООО «Сто дорог», технического контроля состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии ООО «Сто дорог»,путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный организацией ООО «100 дорог», в которых ФИО неоднократно указан. В соответствии с рапортом начальника ГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО2, ФИО работает должность в организации ООО «100 дорог».

Согласно заключению № Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, тяжелый несчастный случай подлежит как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «100 дорог», т.е. факт наличия трудовых отношений не был установлен и признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Факт наличия трудовых отношений между супругом истицы ФИО и организацией ООО «100 дорог» также подтвердил свидетель ФИО3, брат умершего на судебном заседании в рамках вышеуказанного уголовного дела, что зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля №, является ООО «100 дорог», основным видом деятельности которой является осуществление грузоперевозок. Организация имеет свой автопарк грузовых автомобилей, имеет свое штатное расписание с должностями для выполнения соответствующей работы на постоянной основе. Организация располагается по юридическому адресу:                   <адрес>, зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие совершено в период исполнения ФИО фактических трудовых отношений с организацией ООО «100 дорог». Он действовал в его интересах, по его заданию, под его контролем и в рабочее время, выполняя заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним не был заключен.

Установление факта трудовых отношений между умершим ФИО и организацией ООО «100 дорог» позволит реализовать истице и членам ее семьи права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного представитель истца просит суд:

- установить факт трудовых отношений между водителем ФИО и организацией ООО «100 дорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем признания трудового договора заключенным.

На судебное заседание истица Воронкова Т.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Бородавин Л.Ф. исковые требование поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «100 дорог», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкина Т.Ю. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полагавшей исковое требование подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронкова Т.Г. указала, что ее статус - ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «100 дорог» в должности ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, он погиб в период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 8
октября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему
назначено наказание. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя грузовым автомобилем №, на 713 км автодороги М7 «Волга», проходящей по территории Козловского района Чувашской Республики, в результате нарушений ряда требований Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом
№, под
управлением ФИО, перевозящего пассажира - статус Воронкову Т.Г. В результате данного ДТП ФИО скончался на месте происшествия. (л.д.8-12).

Как утверждает истица, ей было известно от супруга, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в организацию ООО «100 дорог» на должность должность грузового автомобиля и регулярно по заданию работодателя осуществлял доставку грузов в пункт назначения на транспортном средстве данного предприятия.

Так, как видно из журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров ООО «Сто дорог», ФИО прошел медицинский осмотр: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии ООО «Сто дорог», ФИО ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на автомобиле модели ДАФ и обратно вернулся с рейса ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. выезжал на автомобиле модели № и в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДТП на а/д М7 Козловка, с летальным исходов. (л.д.15).

В соответствии с рапортом начальника ГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО2, ФИО работает водителем в организации ООО «100 дорог». (л.д.16).

Кроме того, ФИО был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление грузоперевозок по территории Чувашской Республики и Российской Федерации, где имеются отметки предприятия о пройденном техническом осмотре перед выпуском в рейс, прохождении медицинского осмотра, с указанием к исполнению трудовых отношении допущен, обработке кабины автомобиля дезинфицирующим растровом, прохождении инструктажа о режиме труда и отдыха. (л.д.13).

Согласно заключению № Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, тяжелый несчастный случай подлежит как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «100 дорог», т.е. факт наличия трудовых отношений не был установлен и признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. (л.д.17-24).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ФИО и ООО «100 дорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции водителя в Обществе.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование об установлении факта трудовых отношений между работником - ФИО и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «100 дорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Необходимости установления факта трудовых отношений между ФИО и ООО «100 дорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем признания трудового договора заключенным суд не усматривает, считает последнее требование как излишне заявленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между работником - ФИО, №, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «100 дорог» (ОГРН <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                                                                    Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.