Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 26.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

    Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шахбановой Э.Я. и помощнике судьи Сетраковой М.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Чаленко Г.А. и помощника указанного военного прокурора <...> Иванова К.М., подсудимого Башлыкова П.Ю., его защитника Степановой А.И., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – <...>, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Башлыкова <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Башлыков в период с 1 декабря 2015 г. по 19 мая 2022 г. проходил военную службу в войсковой части №00000, дислоцированной <адрес>, в должности <...> и на основании приказа командира указанной воинской части от 25 ноября 2019 г. № 2563 являлся материально ответственным лицом, а также, в соответствии со 26, 27, 27.1 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-Фз «О статусе военнослужащих», ст. 4, 16, 19, 24, 33, 34, 112, 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 2, 7, 10, 50, 51 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, п. 28 Федеральных авиационных правил «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации» прямым начальником для личного состава инженерно-аэродромной службы и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В период с 21 мая 2022 г. по настоящее время Башлыков проходит военную службу в войсковой части №00000 в должности заместителя командира воинской части по тылу – начальника тыла.

Так, 29 января 2020 г. Башлыковым на баланс войсковой части №00000 был принят бульдозер <...>, заводской номер <...> (далее – бульдозер). Далее, 19 мая 2022 г. действуя из корыстных побуждений, Башлыков, используя свое служебное положение начальника инженерно-аэродромной службы тыла, с помощью иных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, похитил вверенное ему имущество – бульдозер массой 3 783 кг, ранее, в декабре 2020 г. перемещенный им на территорию ООО «Сельстройсервис», транспортировав его в организацию ООО «Форум», где сдал в качестве лома, получив денежные средства в размере 56 745 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым растратив вверенное ему по службе имущество.

Указанными действиями Башлыкова собственнику бульдозера – Министерству обороны РФ был причинен ущерб в размере 95 331 руб. 60 коп.

Подсудимый Башлыков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Башлыкова, данных им на предварительном следствии, следует, что он 19 мая 2022 г., действуя из корыстной заинтересованности, похитил вверенное ему имущество – бульдозер, ранее им перемещенный на территорию ООО «Сельстройсервис», который сдал в качестве лома.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Башлыкова подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе проверки показаний на месте 7 апреля 2023 г. Башлыков продемонстрировал каким образом бульдозер был оставлен на временное хранение в ООО «Сельстройсервис», а затем, 19 мая 2022 г. транспортирован в пункт приема металлов, где сдан за 56 475 руб.

Представитель потерпевшего И. показал, что Башлыков своими действиями, связанными с хищением бульдозера, причинил государству в лице Министерства обороны РФ ущерб в размере 95 331 руб. 60 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., сотрудника ООО «Сельстройсервис» следует, что в декабре 2020 г. Башлыков обратился к нему с просьбой временно оставить на территории данной организации технику войсковой части №00000 в неисправном состоянии, в том числе и бульдозер. 19 мая 2022 г. он, по просьбе Башлыкова, помог ему транспортировать бульдозер в пункт приема металла, при этом он считал, что данный бульдозер был списан.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 19 мая 2022 г. он, на автомобиле «Камаз» транспортировал бульдозер в пункт приема металлолома.

Из оглашенных показаний свидетеля З2, сотрудника ООО «Форум», следует, что 19 мая 2022 г. на указанный пункт приема металлов был доставлен бульдозер, стоимость лома в котором была оценена в 56 475 руб., которые были переданы Башлыкову.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 25 ноября 2019 г. № 2563 Башлыков, <...>, назначен материально ответственным лицом.

В соответствии со светокопией инвентарной карточки учета нефинансовых активов № <...>, в структурном подразделении <...> Инженерной службы – (л/с № 25 Служба ИАэрС) за материально ответственным лицом – Башлыковым числится иное недвижимое имущество в виде <...>, заводской № <...>.

Из светокопии накладной № <...> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 29 января 2020 г. следует, что начальник ИАэС Башлыков принял от структурного подразделения АЭР БАТО имущество Автомобильной и электрогазовой службы в виде бульдозера <...>

Согласно светокопии приемо-сдаточного акта № <...> от 19 мая 2022 г., сдатчик лома и отходов Башлыков сдал в ООО «Форум» лом черных металлов весом 3 783 кг на сумму 56 745 руб.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 30 марта 2023 г. рыночная стоимость лома черного металла общим весом 3 783 кг, по состоянию на 19 мая 2022 г. на территории Ростовской области составляет 95 331 руб. 60 коп.

Выводы эксперта, по мнению суда, даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Из протокола явки с повинной от 2 февраля 2023 г. следует, что Башлыков обратился в <...> военный следственный отдел с сообщением о хищении имущества – бульдозера.

Согласно платежному поручению № <...>, Башлыковым на счет Министерства обороны РФ перечислено 95 331 руб. 60 коп.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Башлыковым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Поскольку в силу занимаемого служебного положения - начальник инженерно-аэродромной службы войсковой части №00000, Башлыков обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то суд признает его должностным лицом, и соответственно, квалифицирующий признак вмененного подсудимому деяния «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поскольку на основании приказа командира войсковой части №00000 от 25 ноября 2019 г. № <...> Башлыков являлся материально ответственным лицом, а бульдозер <...>, заводской № <...>, числился за подсудимым, то суд приходит к выводу, что указанное имущество было ему вверено.

Также, из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку Башлыков передал вверенное ему имущество иным лицам, получив за это денежное вознаграждение, то суд считает, что подсудимый совершил растрату вверенного ему имущества.

Таким образом, поскольку Башлыков, являясь начальником инженерно-аэродромной службы, используя свое служебное положение, в период с декабря 2020 г. по 19 мая 2022 г., в г. Зернограде Ростовской области, действуя с корыстной целью, путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества – бульдозера <...>, заводской номер <...>, на сумму 95 331 руб. 60 коп., чем причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб в указанном размере, и суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает добровольное возмещение Башлыковым имущественного ущерба в размере 95 331 руб. 60 коп., причиненного преступлением, а в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи, поскольку подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения имущества Министерства обороны РФ до возбуждения уголовного дела, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает явку с повинной Башклыкова в военный следственный отдел.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по военной службы, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, принимал участие в специальной военной операции.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не применять к Башлыкову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не лишает подсудимого воинского звания «<...>» в соответствии со ст. 48 УК РФ, за совершение тяжкого преступления.

Поскольку по данному уголовному делу имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом характера совершенного преступления, связанного с хищением военного имущества, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Башлыковым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Министерством обороны РФ к Башлыкову заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 95 331 руб. 60 коп., который подсудимый признал.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины Башлыкова, как причинителя ущерба, в совершении преступления, суд приходит к выводу, что указанный иск является обоснованным.

Вместе с этим, учитывая, что подсудимый Башлыков возместил причиненный им Министерству обороны РФ ущерб в размере 95 331 руб. 60 коп., то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башлыкова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Башлыкова П.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа: <...>

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 2 л.д. 110-111, передать по принадлежности в войсковую часть №00000.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда с Башлыкова <...> в размере 95 331 руб. 60 коп., отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий     Е.Е. Алешин