Решение от 20.06.2011 по делу № 2-180/2011 от 20.06.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2011 г. Мировой судья Федорова Н.М., исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Сурикова Д.В., представителя ответчика по доверенности Симонова В.С., при секретаре Ефимовой Н.В.гражданское дело по иску Зарубиной О.И. к ООО «Центр цифровой техники» «Техноград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина О.И.  обратилась в суд с иском к ООО «Центр цифровой техники» «Техноград» о расторжении договора купли-продажи и взыскании  уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков  удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за осмотр и диагностику сотового телефона, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

            В судебном заседании представитель истца Суриков Д.В. иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> истица Зарубина О.И.  приобрела в магазине ООО «Центр цифровой техники» «Техноград» сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 4370 рублей. Через некоторое время после покупки телефон стал неисправно работать, а именно при входящих звонках звонящему абоненту ничего не слышно, телефон стал самостоятельно периодически отключаться, что не позволяло пользоваться телефоном по назначению. В <НОМЕР> года истица обратилась в устной форме к продавцу магазина «Техноград» с просьбой заменить телефон, но получила отказ.  В связи с тем, что отсутствовал специалист по работе с  потребителями ей дали номер телефона, по которому истица должна была узнавать о дальнейших действиях. Через некоторое время менеджер магазина посоветовал истице обратиться в ООО «Физтехсервис». <ДАТА3> истица самостоятельно сдала телефон на экспертизу в ООО Сервисный центр «Физтехсервис», где после диагностики ей выдали акт о техническом состоянии телефона, в котором указано, что выявлен дефект основной платы, следов неправильного использования с ее стороны не обнаружено. <ДАТА4> истица подала письменное заявление с приложенным актом технического осмотра в адрес магазина «Техноград» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, где ей отказали и предложили сдать телефон для получения акта о ремонтопригодности либо неремонтопригодности телефона. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4370 руб., неустойку в размере 6860,90 руб., расходы по осмотру и диагностике в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,  обязать  ответчика оплатить штраф в доход государства  в размере 50 % от суммы  присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика Симонов В.С. с исковыми требованиями не согласился полностью и пояснил, что ответчик может только отремонтировать телефон, возвратить денежные средства не может, так как истица пользовалась телефоном 7 месяцев, что имеет место поломка, не доказано, что дефект заводской. Выслушав доводы представителя истца Сурикова Д.В., представителя ответчика Симонова В.С, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истица Зарубина О.И.  приобрела в магазине ООО «Центр цифровой техники» «Техноград» сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 4370 рублей. Через некоторое время вышеуказанный телефон перестал функционировать надлежащим образом. В <НОМЕР> года истица обратилась в устной форме к продавцу магазина «Техноград» с просьбой заменить телефон, но получила отказ.  <ДАТА3> истица самостоятельно сдала телефон на экспертизу в ООО Сервисный центр «Физтехсервис», где после диагностики ей выдали акт о техническом состоянии телефона, в котором указано, что выявлен дефект основной платы, следов неправильного использования с ее стороны не обнаружено. <ДАТА4> истица подала письменное заявление с приложенным актом технического осмотра в адрес магазина «Техноград» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, где ей отказали и предложили сдать телефон для получения акта о ремонтопригодности либо неремонтопригодности телефона.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что единственной причиной неисправности телефона послужил скрытый заводской дефект основной платы и телефон <НОМЕР> имеет дефект основной платы и является производственным, чем опровергается довод представителя ответчика о том, что имеет место быть поломка и дефект не заводской.

В соответствии   со ч.4  Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  продавец  обязан передать  потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного  нарушения  требований  к качеству товара ( недостатков, которые  не могут быть устранены без  несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других  подобных недостатков) покупатель  вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар  денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель, которому  продан  товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по своему выбору потребовать:  безвозмездного  устранения  недостатков товара  или  возмещения  расходов  на исправление  потребителем или третьим лицом; соразмерного  уменьшения  покупной  цены; замены на товар  аналогичной  марки; расторжения договора  купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требования  потребителя о соразмерном уменьшении покупной  цены товара,  возмещении расходов  на  исправление  недостатков  товара  потребителем  или третьим  лицом, возврате  уплаченной  за товар  денежной  суммы, а также  требование  о возмещении убытков,  причиненных  потребителю  вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат  удовлетворению продавцом в течение десяти дней  со дня  предъявления  соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», за нарушение  предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего  Закона сроков , а также  за невыполнение  требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара  продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  в размере  одного процента цены товара.

В соответствии  с  п.2 ст.23 Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований в сроки, предусмотренные  ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе  по своему  выбору  предъявить иные требования, установленные статьей  18 настоящего Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение  сроков  устранения  недостатка товара (157 дней) составляет 6860,90 рублей.

При таких обстоятельствах  требования истца  о  расторжении договора  купли-продажи, и возмещению стоимости приобретенного  товара являются обоснованными и законными. С ответчика подлежит взысканию  денежные средства в сумме 4370 рублей, а также неустойка  за нарушение  сроков устранения недостатка товара в размере 6860,90 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в разумных  пределах, согласно ст.15 ФЗ  «О защите прав потребителей», размер компенсации которого мировой судья считает правильным определить в  5000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

Также удовлетворению подлежит требование истца об оплате услуг специалистов ООО «Физтех-Сервис»  в  размере 550 рублей ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Всего в пользу истца подлежит сумма в размере 24780 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят)  руб. 90 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, в пользу ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ стоимость производства экспертизы в размере 7385 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона  РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет штраф  в размере 50 % суммы  присужденной  в пользу  потребителя, при этом  половина штрафа подлежит  перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд в защиту  прав  потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Центр цифровой техники» «Техноград» подлежит взысканию штраф в размере 12390,45 рублей подлежат перечислению в  федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ 24 780 ░░░. 90 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 90 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4370 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 860 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 390 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 385 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░