Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-71/2021 (21-1104/2020;) от 25.12.2020

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орищенко Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орищенко Е.А.,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 направлено на новое рассмотрение должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, осуществлявшему административные действия на месте происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного ввиду отсутствия объективных доказательств нарушения ей требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе дома <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД при совершении поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО6, схеме ДТП в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку они в целом не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, проверены судьей и получили надлежащую оценку в вынесенном решении, оснований не согласиться с которой у вышестоящего судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что нельзя рассматривать дело и выносить постановление без учета действий другого участника ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в целях полноты исследования обстоятельств совершенного ДТП необходимо было инициировать проведение транспортно - трасологической экспертизы, заявленной ФИО1, однако этого сделано не было, что привело к существенному нарушению её права на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 подано ходатайство о назначении по делу о ДТП автотехнической (трасологической) экспертизы, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия на то процессуальной необходимости и наличия материалов, достаточных для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом факт того, что должностным лицом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, на законность судебного акта не влияет, ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права ФИО1 никоим образом не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом ходатайство о приобщении к материалам дела результатов транспортно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией «...» по заказу ФИО1, ей не заявлялось, вследствие чего содержащиеся в нём выводы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что согласно схеме ДТП автомашина ФИО1 находилась на второстепенной дороге, тогда как согласно фотоснимкам транспортное средство под управлением ФИО6 также находилось на второстепенной дороге, что является существенным недостатком и противоречит объяснениям участников ДТП и иным обстоятельствам, необоснован, основан на неверном толковании Правил дорожного движения и опровергается материалами дела, из которых следует, что схема места ДТП подписана обоими участниками произошедшего, при этом, каких-либо замечаний относительно неточности или искаженности внесенных в неё сведений, от них не последовало.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судьи. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орищенко Е.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко